Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-20420/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В,

судей Гильмутдинова А.М, Миннегалиевой Р.М,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузьмина В.Н, Пироженко Т.В. - Харасова Р.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Киселевой А.В. удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом и включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя, умершей "дата", земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 730 кв. м; автомобиль DATSUN OH-DO, 2015 года выпуска, регистрационный номер...

Определить долю Кузьмина В.Н. в наследственном имуществе в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"; 2/3 доли в праве собственности на автомобиль DATSUN OH-DO, 2015 года выпуска, регистрационный номер... ; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", площадью 730 кв. м, признав за ним право собственности на указанные доли.

Определить долю Киселевой А.В. и Пироженко Т.В. в виде 1/6 доли каждой в праве собственности на автомобиль DATSUN OH-DO, 2015 года выпуска, регистрационный номер... ; 1/6 доли каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес". площадью 730 кв. м, признав за ними право собственности на указанные доли.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кузьмина В.Н. и Пироженко Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГорАудит" расходы по оплате экспертизы в размере по 7000 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя Пироженко Т.В, Кузьмина В.Н. - Харасова Р.А. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Киселева А.В. обратилась в суд с иском к Кузьмину В.Н, Пироженко Т.В. с иском о толковании завещания, признании права собственности на долю в наследственной массе, включении в состав наследственного имущества, разделе наследственного имущества и признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование требований указано, что 10 апреля 2017 года умерла её мать. Наследниками первой очереди являются истец, ответчики - Кузьмин В.Н. и Пироженко Т.В. Наследодатель оставила на имя истца завещание, согласно которому ей завещала 1/3 доли от принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: "адрес". Нотариус произвела раздел квартиры без учета завещания на обязательную часть наследства в пользу Кузьмина В.Н, считая, что отсутствует другое наследство и обязательная доля исчисляется из доли, завещанной истцу. Истец полагает, что в состав наследства подлежат включению два земельных участка, расположенных в СНТ "Бриз 1", которые наследодатель не успела оформить в собственность, а также автомашина DATSUN OH-DO и гараж, расположенный в ГСК по адресу: "адрес", зарегистрированные за ответчиком Кузьминым В.Н.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2018 года производство по данному делу в части требований Киселевой А.В. к Кузьмину В.Н, Пироженко Т.В. о разделе наследственного имущества прекращено в связи с отказом от этих требований.

Истец Киселева А.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Кравченко А.Д. поддержала исковые требования.

Ответчики Кузьмин А.В, Пироженко Т.В. и их представитель Харасов Р.А. в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо нотариус Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Нуртдинова А.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц СНТ "Риз-1", ГСК "Тук", АО "РН Банк", ПАО "Акибанк" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Кузьмина В.Н, Пироженко Т.В. - Харасов Р.А. просит отменить решение суда и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом незаконно не был принят отказ истца от исковых требований в части раздела наследственного имущества на этапе первого заявленного ходатайства, тем самым стороны по делу были лишены возможности оспаривать определение о прекращении производства по делу в части указанных требований. После ознакомления с результатами судебной экспертизы ответчиками был заявлено о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о извещении эксперта о времени и месте судебного заседания. Стороны полагали, что поскольку ходатайство истца о назначении судебной экспертизы было удовлетворено, в ходе судебного заседания будет рассмотрен вопрос о компенсации в денежном эквиваленте неделимого имущества, что и было отражено во встречном исковом заявлении. Заявитель жалобы считает, что экспертом при определении стоимости имущества были допущены нарушения при определении рыночной стоимости гаража и автомобиля. Определяя стоимость наследственного имущества эксперту необходимо было исходить из его стоимости на момент рассмотрения дела, а не на дату смерти наследодателя. Кроме того суд оставил без внимания ходатайство ответчиков о назначении повторной экспертизы. Судом необоснованно взысканы с ответчиков расходы по проведению судебной эксперты. Указывает, что суд, не исследуя встречное исковое заявление, отказал в его принятии, при этом не разъяснил сторонам, что они не лишены права заявить самостоятельные требования в рамках иного процесса, тем самым нарушил принцип состязательности сторон. Суд, не удаляясь в совещательную комнату и указав на необходимость заявления подобного ходатайства до начала рассмотрения дела, отказал в рассмотрении требований об отводе судьи.

Вместе с тем, определение об отводе подлежит рассмотрению судьей в совещательной комнате. Более того, в соответствии с частью 2 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что ходатайство об отводе могло быть заявлено после начала рассмотрения дела, после отказа суда в удовлетворении всех ходатайств ответчиков. Также не соглашается с выводами суда о том, что наследодатель завещала 1/3 доли от всей квартиры, а не 1/3 долю от 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Переживший супруг не давал согласия на распоряжение совместным имуществом, не знал о наличии завещания. Полагает, что наследодатель, понимая последствия завещания в части супружеской доли, завещала 1/3 доли от супружеской доли, то есть 1/6 доли от всей квартиры. Исходя из изложенного считает, что за Кузьминым В.Н. остается право на 1/2 супружескую долю и 1/12 долю по закону, всего 2/3 доли квартиры. За Пироженко Т.В. остается право на 1/12 долю по закону, а за Киселевой А.В. 1/6 доля по завещанию, 1/12 по закону, а всего 1/4 доли от квартиры. Считает, что кредитные обязательства по ипотечному кредиту на квартиру и задолженность по автомобилю также подлежат включению в наследственную массу. Кроме того, судом нарушено право ответчиков на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузьмина В.Н, Пироженко Т.В. - Харасов Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Киселева А.В. в судебное заседание не явилась, в направленном в суд апелляционной инстанции ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно статье 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

На основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации); право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит).

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В соответствии с пунктами 2.7 и 2.8 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 указанного Федерального закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность); на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).

Из материалов дела следует, что "дата" года ответчик Кузьмин В.Н. вступил в брак с "данные изъяты".

Согласно свидетельства о смерти наследодатель умерла 10 апреля 2017 года.

05 октября 2016 года "данные изъяты" составила завещание в пользу своей дочери Киселевой А.В, которой завещала 1/3 долю от принадлежащей ей на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: "адрес"

Право собственности Киселевой Е.В. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, квартира находится в ипотеке.

Согласно сообщению нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Нуртдиновой А.Ф, наследниками, принявшими наследство, после смерти Киселевой Е.В. являются дочери Киселева А.В, Пироженко Т.В. и супруг Кузьмин В.Н. Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: "адрес". На иное имущество наследниками документы не представлены.

В судебном заседании установлено, что наследодателем совместно с супругом Кузьминым В.Н. в период брака 21 февраля 2016 года был приобретен автомобиль марки DATSUN OH-DO, государственный регистрационный знак.., зарегистрированный на имя Кузьмина В.Н.

Наследодатель являлась членом СНТ "Риз-1" с 31 марта 2000 года, имела в пользовании земельный участок общей площадью 740

кв. м.

Постановлением руководителя Исполнительного комитета Мусабай-Заводского сельского поселения Тукаевского муниципального района N 32 от 03 июля 2015 года наследодателю по ее заявлению был предоставлен земельный участок "адрес" площадью 730 кв. м, из земель категории сельскохозяйственного назначения в собственность бесплатно.

Согласно кадастровому паспорту от 11 августа 2015 года земельный участок "адрес" площадью 730 кв. м поставлен на кадастровый учет 11 августа 2015 года с присвоением кадастрового номера...

Определением суда от 16 мая 2018 года по данному делу назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества по состоянию на 10 апреля 2017 года, проведение которой поручено ООО "Гораудит". По результатам экспертизы составлено заключение о рыночной стоимости квартиры, находящейся по адресу: "адрес", в размере 1883253 рубля, автомобиля DATSUN OH-DO, государственный регистрационный знак.., в размере 325285 рублей, земельного участка "адрес" в размере 406610 рублей.

Разрешая спор, истолковывая завещание, суд пришел к выводу о том, что по завещанию от 05 октября 2016 года наследодатель завещала истцу 1/3 долю из всей квартиры, а не из 1/2 супружеской доли в квартире.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что квартира, находящаяся по адресу: Республика "адрес", земельный участок "адрес" площадью 730 кв. м и автомобиль марки DATSUN OH-DO, государственный регистрационный знак.., приобретены в период брака "данные изъяты" и Кузьмина В.Н, суд пришел к выводу о том, что в состав наследства после смерти наследодателя подлежит включению имущество в виде 1/6 доли в праве на квартиру, и 1/2 доля в праве на земельный участок и автомобиль. Поскольку 1/3 доля в квартире завещана истцу, суд с учетом обязательной доли Кузьмина В.Н. в наследстве в размере 1/6 установил, что обязательная доля подлежит определению из незавещанной части имущества, то есть 1/6 доли.

При этом признавая спорный земельный участок совместно нажитым имуществом "данные изъяты" и Кузьмина В.Н. и включая его в состав наследственного имущества суд исходил из того, что "данные изъяты" при жизни было в установленном порядке подано заявление о предоставлении земельного участка в собственность, исполкомом вынесено постановление о предоставлении ей земельного участка, однако наследодатель не успела при жизни оформить свои права на него в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Доводы жалобы о том, что наследодатель завещала не 1/3 долю в квартире, а 1/3 долю от 1/2 супружеской доли, что составляет 1/6 долю, и неверном распределении судом долей в наследственном имуществе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как из буквального толкования текста завещания следует, что наследодатель завещала истцу 1/3 долю от всей квартиры, а не 1/3 от 1/2 супружеской доли.

Поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, и в данном случае незавещанной части квартиры достаточно для осуществления права на обязательную долю, соответственно суд обоснованно определилобязательную долю Кузьмина В.Н, как нетрудоспособного супруга умершей, в размере 1/6 доли из незавещанной 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру.

С учетом изложенного, доля Кузьмина В.Н. в праве собственности на спорную квартиру определена судом верно в размере 2/3 долей, с включением в нее 1/6 обязательной доли и 1/2 доли в совместном нажитом имуществе.

Определение судом долей в праве собственности на земельный участок и транспортное средство судебная коллегия также считает правильным, поскольку с учетом троих наследников, на каждого из которых приходится по 1/3 доли в наследственном имуществе, и исходя из принадлежащей наследодателю 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество, доли наследников в праве собственности на него составляют по 1/6 доле за каждым.

Таким образом, доля Кузьмина В.Н. в праве собственности на земельный участок "адрес" и автомобиль DATSUN OH-DO, государственный регистрационный знак.., с учетом принадлежащей ему 1/2 супружеской доли составляет 2/3, а доли Киселевой А.В. и Пироженко Т.В. по 1/6 доле за каждой.

Доводы жалобы о том, что Кузьмин В.Н. не давал наследодателю своего согласия на распоряжение совместно нажитым имуществом в виде квартиры, на правильность обжалуемого судебного акта не влияют, так как на завещание принадлежащего одному супругу имущества согласие второго супруга не требуется. В данном случае завещанная наследодателем доля в квартире в размере 1/3 не выходит за пределы принадлежащей ей 1/2 доли в квартире.

Также не могут являться основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что стоимость наследственного имущества подлежит определению судом не на дату смерти наследодателя, а на время рассмотрения дела, поскольку в соответствии с положениями статьи 333.25 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости наследственного имущества производится исходя из стоимости наследуемого имущества на день открытия наследства, то есть на дату смерти наследодателя.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, приведенных в судебном решении, и не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

В остальной части решение не обжаловано и предметом проверки не является.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузьмина В.Н, Пироженко Т.В. - Харасова Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи