Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-20433/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В,

судей Гильмутдинова А.М, Миннегалиевой Р.М,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Карташовой Л.Г. - Ганиевой Т.М. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 04 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Карташовой Л.Г. к исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету Бурдинского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения Карташовой Л.Г. и ее представителя Ганиевой Т.М. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Карташова Л.Г. обратилась в суд с иском к исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету Бурдинского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что с 2005 года Карташова Л.Г. владеет и пользуется земельным участком площадью 1 754 кв. м и расположенным на данном участке домом площадью 33,8 кв. м, а также сараем площадью 18 кв. м и баней площадью 9,1 кв. м, по адресу: "адрес". Данные объекты недвижимости истцу уступил Карабышев С.Н, которому она оплатила 20 000 рублей, последний отказался от земельного участка путем подачи заявления на имя председателя сельского поселения. Исполнительный комитет Бурдинского сельского поселения решением N 42 от 02 мая 2005 года изъял земельный участок у Карабышева С.Н. и предоставил его Карташовой Л.Г, которая разделила земельный участок, предоставив 1/2 долю Суханаеву Р.Е. Истец получила технический паспорт на дом, установилаграницы земельного участка, заключила договоры на обеспечение холодной водой и канализации, на электроснабжение и предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов. Указав на добросовестное, открытое и непрерывное владение указанным имуществом как своим собственным в течение 15 лет, просила признать право собственности на земельный участок и дом.

В судебном заседании истец Карташова Л.Г, ее представители Ганиева Т.М. и Черепанова Н.В. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчиков - исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, исполнительного комитета Бурдинского сельского поселения Митрофанова Е.И. просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Суханаев Р.Е. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворении иска.

Представитель третьего лица - Тукаевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Карташовой Л.Г. - Ганиева Т.М. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что с 2005 года истец владеет земельным участком, расположенным по адресу: "адрес". 10 июня 20105 года Карабышев С.Н. уступил ей за 20000 рублей земельный участок и дом с надворными постройками, расположенные по адресу: "адрес", подав заявление об отказе от земельного участка на имя председателя Бурдинского местного самоуправления. Выводы суда о том, что она приобрела данный земельный участок у Карабышева С.Н. по договору купли-продажи не соответствуют действительности. Указывает, что она открыто и добросовестно владела земельным участком, получила технический паспорт, установилаграницы земельного участка, а также заключила договоры на оказание коммунальных услуг, электроснабжение, обеспечение холодной водой и канализацией, за которые ежемесячно вносит платежи. Кроме того, при рассмотрении дела судом были выявлены нарушения со стороны ответчиков при оформлении земельного участка. Указывает, что все ее заявления о предоставлении земельного участка были проигнорированы ответчиками. Полагает, что совокупность всех перечисленных доказательств является основанием для признания права собственности на вышеуказанное имущество в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Карташова Л.Г. и ее представитель Ганиева Т.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков - исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, исполнительного комитета Бурдинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо - Суханаев Р.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Из материалов дела следует, что решением Бурдинского местного самоуправления N 42 от 02 июня 2005 года постановлено просить администрацию Тукаевского района изъять у Карабышева С.Н. земельный участок площадью 0,3530 га, находящийся в "адрес"; просить администрацию предоставить 0,1765 га земельного участка Карташовой Л.Г.

Согласно представленной истцом расписке от 10 июня 2005 года Карабышев С.Н. получил от матери Карташовой Л.Г. - Гатауллиной М.Г. 20000 рублей за участок земли площадью 0,36 га.

Согласно свидетельству о смерти Карабышев С.Н. умер "дата".

В соответствии с кадастровым паспортом от 28 июля 2015 года, выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости от 06 сентября 2018 года, 02 июля 2011 года на кадастровый учет поставлен жилой дом площадью 28,7 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", 2005 года постройки, с присвоением ему кадастрового номера...

В обоснование своих доводов Карташова Л.Г. указала на давность владения ранее принадлежащим Карабышеву С.Н. земельным участком и жилым домом площадью 28,7 кв. м, при этом пояснила, что часть земельного участка площадью 1754 кв. м, находящегося во владении Карабышева С.Н, она уступила своей сестре Суханаевой, и в настоящее время собственником данного участка является Суханаев Р.Е.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости, земельный участок с кадастровым номером... площадью 1 754 кв. м с 2011 года зарегистрирован на праве собственности за Суханаевым Р.Е.

Решением Управления Росреестра по Республике Татарстан от 09 января 2017 года истцу отказано в государственной регистрации права на спорный земельный участок в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Разрешая спор суд, учитывая то, что земельное законодательство Российской Федерации не признает в качестве основания для приобретения права собственности на земельный участок приобретательную давность, пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения у истца права на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности.

Суд также исходил из того, что факт пользования домом с 2005 года исключает признак приобретательной давности о непрерывном владении объектом недвижимости в течении 15 лет. При этом истец приобрела земельный участок и дом у Карабышева С.Н, тогда как для возникновения права собственности в силу приобретательной давности владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Исходя из вышеназванных положений закона и разъяснений следует, что право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности может быть приобретено только на земельный участок, который находится в частной собственности.

В данном случае истцом доказательств предоставления предыдущему владельцу спорного земельного участка на праве собственности в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что занимаемый спорным жилым домом земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, может быть приобретен только в порядке, предусмотренном земельным законодательством с соблюдением определенных административных процедур, на него нормы о приобретательной давности не распространяются.

С учетом изложенного выше, доводы жалобы о том, что Карабышев С.Н. уступил свои права на земельный участок истцу, а не продал его, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Исходя из пояснений истца следует, что она пользуется спорным домом с 2005 года, в сведениях Единого государственного реестра прав недвижимости год строительства дома также указан 2005, технический паспорт составлен в 2005 году, следовательно, доказательств владения спорными объектами как своими собственными в течение пятнадцати лет в суд не представлено.

Кроме того, в материалы дела истцом также не представлено доказательств законности строительства спорного жилого дома, в частности предоставления занимаемого домом земельного участка предыдущему владельцу в установленном порядке, получения им разрешения на строительство дома, оформления его прав на данные объекты недвижимости в установленном порядке, поэтому оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в том числе и по этому основанию не имеется, так как возможность признания права собственности на самовольно возведенную постройку в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена.

Представленные истцом справки сельского поселения о пользовании Карабышевым С.Н, а затем Карташовой Л.Г. земельным участком, заявление Карабышева С.Н. об отказе от земельного участка, а также вышеуказанное решение Бурдинского местного самоуправления N 42 от 02 июня 2005 года факт предоставления Карабышеву С.Н. в установленном законом порядке земельного участка не подтверждают.

Таким образом, доводы жалобы о давностном владении спорными объектами недвижимости не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что ответчики нарушают права истца бездействием, выразившемся в не рассмотрении поданного ею заявления о предоставлении земельного участка, к характеру рассматриваемого спора отношения не имеют, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, приведенных в судебном решении, и не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 04 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карташовой Л.Г. - Ганиевой Т.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи