Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-20436/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Л.Ф. Валиевой, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Д.З. Хайруллина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2018 года, которым постановлено:

иск С.Р. Гилясевой к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу С.Р. Гилясевой в счет стоимости восстановительного ремонта 51771 рубль 54 копейки, штраф 5000 рублей, неустойку в сумме 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, всего 71271 рубль 51 копейка.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи "Гранит" в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы 27200 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" государственную пошлину в сумме 2053 рубля15 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т.В. Холкина, действуя в интересах С.Р. Гилясевой, обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы Hyundai Solaris под управлением Ю.В.С. и автомобиля Renault Logan под управлением И.З.Г, который был признан виновником происшествия.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Hyundai Solaris была застрахована в силу ее обязательности ПАО СК "Росгосстрах", которое по заявлению истицы выплатило ей страховое возмещение в размере 91750 рублей.

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля С.Р. Гилясевой составила с учетом износа 145809 рублей 22 копейки.

Досудебная претензия истицы о доплате страхового возмещения оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без внимания.

Уточнив предъявленные требования, представитель С.Р. Гилясевой просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 120089 рублей 13 копеек, неустойку в размере 23117 рублей 55 копеек, финансовую санкцию в размере 1155 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15400 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель страховой компании, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. При этом указывает, что выплата страхового возмещения осуществлена истице в полном объеме. Полагает, что в действиях С.Р. Гилясевой, не предоставившей автомобиль для дополнительного осмотра при предъявлении претензии, усматривается злоупотребление правом. Оспаривает заключение судебной экспертизы, полагая его ненадлежащим доказательством по делу. Считает незаконным взыскание неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По правилам статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Применительно к пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из требований статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из доводов иска следует, что 20 июля 2017 года по вине И.З.Г, управлявшего автомобилем Renault Logan, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, находящегося в собственности С.Р. Гилясевой и под управлением Ю.В.С..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 августа 2017 года за нарушение предписаний пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации И.З.Г. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Hyundai Solaris была застрахована по договору обязательного страхования ПАО СК "Росгосстрах", которое по заявлению истцовой стороны выплатило ей страховое возмещение в размере 91750 рублей платежным поручением от 5 октября 2017 года (л.д. 8).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Град-Оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris составила с учетом износа 145809 рублей 22 копейки.

Досудебная претензия представителя С.Р. Гилясевой о доплате страхового возмещения оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без внимания.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя страховой компании назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи "Гранит".

По заключению экспертов данной организации все повреждения на автомобиле Hyundai Solaris соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем Renault Logan. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена с учетом износа в размере 141800 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение судебной экспертизы и с учетом вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, пришел к выводу о взыскании со страховщика недоплаты страхового возмещения в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами он не опровергается.

Кроме того, учитывая, что требования истицы о полном возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, своевременно и в добровольном порядке не были удовлетворены, судом постановлено решение о взыскании со страховщика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с применением к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом решен вопрос о взыскании с ответчика расходов истицы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи "Гранит" является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Доводы жалобы о том, что ПАО СК "Росгосстрах" исполнило обязательство по выплате истице страхового возмещения в полном объеме, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения, поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства, позволившие суду первой инстанции сделать выводы о наступлении страхового случая и размере ущерба, подлежащего возмещению ПАО СК "Россгосстрах", и с оценкой которых суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка в жалобе на незаконность взыскания с ответчика компенсации морального вреда является необоснованной.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких данных имевшее место нарушение прав истицы как потребителя страховых услуг является основанием для компенсации ей морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Оценивая представленные в материалах дела доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истице нравственных страданий, ее индивидуальные особенности (пол, возраст), степень вины ответчика, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о взыскании со страховщика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 1500 рублей.

Присуждение компенсации морального вреда в таком размере, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерно конкретным обстоятельствам дела.

Несогласие в жалобе со взысканием с ответчика расходов истицы на оплату услуг представителя не может повлиять на правильность выводов суда и в этой части.

Так, в силу части 1 стати 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о необходимости компенсации истице судебных расходов, в то же время полагает нужным отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Между тем судебная коллегия полагает, что взысканная судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 10000 рублей отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания, заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы и степени его участия в процессе, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, размера заявленных требований, принципа разумности судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в вышеприведенном размере.

Что касается доводов жалобы, сводящихся к утверждению о необоснованности определенных судом размеров штрафа и неустойки, то они также не влекут отмену решения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истицы оставалось невосстановленным, поведение сторон, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу С.Р. Гилясевой неустойки и штрафа в указанных выше размерах.

Указанные суммы, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере компенсируют нарушенное право истицы на своевременное удовлетворение ее требований, соразмерны последствиям нарушенного обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Вместе с тем судебная коллегия признает обоснованными доводы жалобы о нарушении судом правил о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как видно из материалов дела, после проведения судебной экспертизы представитель истицы, уточнив предъявленные требования, просил взыскать с ответчика, в том числе, недоплаченное страховое возмещение в размере 120089 рублей 13 копеек.

При таком положении, поскольку исковые требования С.Р. Гилясевой были удовлетворены частично, суду следовало распределить расходы по проведению судебной экспертизы с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому решение суда в части разрешения указанного вопроса и указания на общую сумму, подлежащую взысканию, подлежит изменению, путем исключения из резолютивной части такого указания и взыскания в пользу экспертной организации расходов по проведению судебной экспертизы с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 11726 рублей 17 копеек (51771,54/120089,13*27200), с С.Р. Гилясевой - 15473 рубля 83 копейки.

Документы, подтверждающие такую стоимость экспертизы (содержащие финансово-экономическое обоснование затрат на их проведение), являются арифметически обоснованными и сомнений в достоверности не вызывают, доказательств чрезмерности подлежащих взысканию расходов не представлено.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2018 года по данному делу в части взыскания расходов по судебной экспертизе и указания на общую сумму, подлежащую взысканию изменить, взыскав в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи "Гранит" расходы по проведению судебной экспертизы с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в размере 11726 рублей 17 копеек, со Светланы Рашидовны Гилясевой - 15473 рубля 83 копейки.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на общую сумму, подлежащую взысканию с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", в размере 71271 рубль 51 копейка.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи