Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-20490/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Моисеевой Н.Н, Пичуговой О.В,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Кутлахметова Р.М, Кутлахметова Р.М, Кутлахметова М.З, Кутлахметовой Э.К, Кутлахметова Р.Р. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кутлахметова Раиса Ринатовича в лице законного представителя Кутлахметова Рината Мустафовича, Кутлахметова Мустафы Зариповича, Кутлахметова Рината Мустафовича, Кутлахметовой Эльмиры Казбековны, Кутлахметова Рамиса Ринатовича к исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан и некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о признании недействительным договора социальной ипотеки и о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутлахметов Р.М, действуя в своих интересах и в интересах Кутлахметова Р.Р, Кутлахметов М.З, Кутлахметова Э.К, Кутлахметов Р.Р. обратились в суд с иском к исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о признании недействительным договора социальной ипотеки, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование требований указано, что согласно ордеру N147 от 13 марта 1975 года истцу Кутлахметову М.З, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, его матери Кутлахметовой Р.Т, бабушке Тазиевой Х.А, и двоим несовершеннолетним детям - сыновьям Кутлахметову Ринату и Кутлахметову Роберту, была предоставлена на семью двухкомнатная квартира площадью 37,9 кв.м, в том числе жилой площадью 24,4 кв.м, "адрес", в которую они вселились и были зарегистрированы. Впоследствии в квартиру были вселены истцы Кутлахметова Э.К, Кутлахметов Р.Р. и в феврале 2001 года истец.

В 1996 году с истцом Кутлахметовым М.З. с ЖЭУ N1 ПТЖХ г.Бугульма был заключен типовой договор найма жилого помещения.

Тазиева Х.А. умерла в 1997 году. Кутлахметов Р.М. выселился из квартиры в 1995 году в связи тем, что семье была предоставлена дополнительно двухкомнатная квартира.

Вышеуказанный многоквартирный дом 1958 года постройки. Заключением межведомственной комиссии N69 от 02 декабря 2009 года данный дом признан непригодным для длительного проживания. Большинство многоквартирных жилых домов, аналогичных по году постройки и состоянию в г.Бугульме в 1985 году были включены в список ветхих домов, жильцы которых подлежали переселению в новые квартиры.

В 2006 году исполкомом г.Бугульма истцам предоставлена квартира "адрес" на основании договора социальной ипотеки... от 01 июня 2006 года, согласно которому истцам предоставлено право возмездно пользоваться трехкомнатной квартирой N61 в доме "адрес" площадью 66,1 кв.м. на условиях найма, согласно протоколу участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина от 19 июня 2006 года. Также истцам разъяснено, что при желании квартира может быть приватизирована проживающими в ней гражданами.

В 2018 году истцы обратились в исполком г.Бугульмы с целью приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", однако им было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что жилой дом "адрес" построен в период действия Программы ликвидации ветхого жилья в Республике Татарстан. Согласно Постановлению КМ РТ от 16 мая 1996 года за N392, от 15 января 2001 года за N764 данный дом должен был быть передан в муниципальную собственность. Истцы не имеют денежных средств на приобретение жилья в собственность. Кутлахметов Р.Р. с рождения постоянно проживает в г.Бугульме, ранее в приватизации жилья не участвовал, иные члены в приватизации квартиры участвовать не желают.

На основании изложенного, Кутлахметов Р.М, действуя в своих интересах и в интересах Кутлахметова Р.Р, Кутлахметов М.З, Кутлахметова Э.К, Кутлахметов Р.Р. просили признать недействительным договор социальной ипотеки, признать за Кутлахметовым Р.Р. право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, Кутлахметова Р.М, Кутлахметова Р.М, Кутлахметова М.З, Кутлахметовой Э.К, Кутлахметова Р.Р. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражают несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кутлахметов М.З. и представитель истцов Миронова И.Н. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела видно, что 01 июня 2006 года между Кутлахметовым Р.М, Кутлахметовым М.З, Кутлахметовой Э.К, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Кутлахметова Р.Р. и Кутлахметова Р.Р, с одной стороны, и потребительским кооперативом "Строим будущее", действующим от имени специализированной организации - Государственного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан, являющегося поверенным на основании заключенного договора поручения N 258/ф от 18 августа 2005 года, с другой стороны, заключен договор социальной ипотеки.., согласно которому истцам предоставлено право возмездно пользоваться трехкомнатной квартирой "адрес" площадью 66,1 кв.м, на условиях найма, согласно протоколу участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина от 19 июня 2006 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просили признать данный договор социальной ипотеки недействительным.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание заявленное ответчиками ходатайство о пропуске срока исковой давности и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, принимая во внимание, что исковые требования о признании недействительным договора социальной ипотеки от 1.06.2006г. заявлены 8.08.2018г, учитывая, что в суде первой инстанции ответчики просили применить срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности для обращения за судебной защитой.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы истцов о том, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, так как истец Кутлахметов Р.Р. на момент заключения договора социальной ипотеки являлся несовершеннолетним и смог реализовать свои жилищные права лишь по достижению совершеннолетнего возраста. В данной части судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

В силу положений статей 64 и 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

С учетом изложенных правовых норм судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения договора социальной ипотеки в 2006г. родители действовали от имени и в интересах несовершеннолетнего Кутлахметова Р.Р.

При таких обстоятельствах, вышеуказанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов для отмены состоявшегося решения суда апелляционная жалоба не содержит. Приведенные в ней мотивы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они сводятся к изложению позиции истцов, высказанной в суде первой инстанции и получившей надлежащую правовую оценку.

Таким образом, анализируя приведенные правовые нормы и доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, постановилпо делу законное и обоснованное решение, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутлахметова Р.М, Кутлахметова Р.М, Кутлахметова М.З, Кутлахметовой Э.К, Кутлахметова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи