Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-20551/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Калимуллина Р.Я, Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Назиповой А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Верушкиной В.И. на заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Верушкину Н.Н, Верушкина И.Г. выплатить Верушкиной В.И. компенсацию за 1/5 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере 371 334 рублей.

Прекратить право собственности Верушкиной В.И. на 1/5 долю "адрес", после получения компенсации.

Признать за Верушкиным И.Г, Верушкиной Н.Н, Верушкиной Е.И, Верушкиным И.И. право собственности на 1/5 долю в "адрес" после выплаты компенсации по 1/20 доле за каждым.

Признать Верушкину В.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Верушкиной В.И. в пользу Верушкиной Н.Н, Верушкина И.Г. расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья в размере 27 196 рублей 90 копеек, госпошлину в размере 7229 рублей 24 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Верушкиной В.И, её представителя Метелёвой Г.Р, поддержавших жалобу, и возражения представителя истцов Верушкиной Н.Н, Верушкина И.Г. - Платоновой Т.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верушкина Н.Н. и Верушкин И.Г. обратились в суд с иском к Верушкиной В.И. об обязании выплатить денежную компенсацию, прекращении права собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 2 апреля 2011 года Верушкин И.Г, Верушкина Н.Н, Верушкин В.И, Верушкина В.И. и Верушкина Е.И. являются сособственниками "адрес" по 1/5 доли за каждым.

Истцы указывают, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения более пяти лет назад, попыток вселения не предпринимает, личных вещей не имеет, бремя содержания жилого помещения не несет.

Согласно отчету ООО "Приволжский институт технической экспертизы" рыночная стоимость 1/5 доли спорного жилого помещения составляет 371 334 рубля, выдел доли в натуре не возможен, доля в праве общей долевой собственности является незначительной.

Истцами в адрес ответчика направлено уведомление о выкупе доли и выплате денежной компенсации, однако на данное требование от Верушкиной В.И. ответа не поступило.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик Верушкина В.И. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств и противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что спорное жилое помещение является для нее единственным жильём, она вынуждена проживать в съемном жилом помещении из-за сложившихся конфликтов в семье. Верушкин И.Г. - её отец, у неё имеется существенный интерес в пользовании спорным жилым помещением.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

По правилам части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 2 апреля 2011 года Верушкин И.Г, Верушкина Н.Н, Верушкин В.И, Верушкина В.И. и Верушкина Е.И. являются сособственниками "адрес" по 1/5 доли за каждым.

Согласно выписке из домовой книги, в указанном жилом помещении зарегистрированы Верушкин И.Г, Верушкина Н.Н, Верушкин В.И, Верушкин И.И, Верушкина В.И. и Верушкина Е.И.

Из заключения ООО "Приволжский институт технической экспертизы" следует, что рыночная стоимость 1/5 доли Верушкиной В.И. составляет 371 334 рубля.

24 июня 2017 года истцами в адрес Верушкиной В.М. направлено письменное предложение о выкупе принадлежащей ей 1/5 доли по рыночной стоимости, которое оставлено без внимания.

Кроме того, согласно расчету задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2012 года по март 2017 года за 1/5 доли вышеуказанного жилого помещения составляет 27 196 рублей 60 копеек.

В обоснование принятого по делу решения об удовлетворении исковых требований районный суд указывает, что между участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, доля ответчика является незначительной, она в спорном жилом доме не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет.

С такими доводами согласиться нельзя.

Согласно статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, участники долевой собственности вправе путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 1/5 долю Верушкиной В.И. в спорном жилом помещении нельзя признать незначительной, учитывая, в частности, и то, что спорная квартира общей площадью 56,5 кв.м. состоит из трёх комнат размерами 19,8, 10,5 и 12,9 кв.м, на 1/5 долю ответчика приходится 11,3 кв.м. общей площади спорного жилого помещения.

В таких случаях закон не предусматривает возможность лишения участника долевой собственности права на его долю с выплатой компенсации без его на то согласия.

Верушкина В.И. имеет интерес в использовании принадлежащей ей доли в жилом помещении, квартира является единственным для нее жильем, возможность приобрести иное жилое помещение у нее отсутствует.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части обязания выплатить денежную компенсацию, прекращения права собственности, признания утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета с принятием по делу нового решения об отказе истцам в иске в этой части.

В остальной части решение требованием материального и процессуального законодательства не противоречит.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 015 рублей 91 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 21 ноября 2017 года по данному делу в части удовлетворения иска об обязании выплатить денежную компенсацию, прекращения права собственности, признания Верушкиной Валерии Игоревны утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Верушкиной Натальи Николаевны, Верушкина Игоря Геннадьевича к Верушкиной Валерии Игоревне о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию, прекращении права собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Верушкиной Валерии Игоревны в пользу Натальи Николаевны Верушкиной, Игоря Геннадьевича Верушкина расходы по госпошлине в размере 1 015 рублей 91 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи