Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-20570/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей С.В. Новосельцева, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Фитнес-Оптима" на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 9октября2018 года, которым частично удовлетворен иск Н.И. Эрперт и постановлено: взыскать с ООО "Фитнес-Оптима" в пользу Н.И.Эрперт 4288 руб. 22 коп, оплаченные по договору N 1632252 от 30.09.2016 года, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 17200 руб, компенсацию морального вреда - 2000 руб, штраф - 11744 руб. 11коп, расходы на оплату услуг представителя - 3739 руб. 50коп, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования А.Л.Эрперт к ООО "Фитнес-Оптима" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фитнес-Оптима" в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1144 руб. 65 коп.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-Оптима" - Д.Ю.Храмцова, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Н.И.Ерперт - М.В.Смирновой, возражавшей против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.И.Эрперт обратилась в суд с иском к ООО "Фитнес-Оптима" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что согласно заключенным А.Л.Эрперт ООО "Фитнес-Оптима" контрактам N1622252 и N1632340 от 30сентября2016 года ответчик обязался оказывать услуги по организации и проведению физкультурных и физкультурно-оздоровительных мероприятий.

Оплата услуг была произведена частично с привлечением кредитных средств АО "Кредит Европа Банк" в размере 30400 руб, а 4738 руб. была внесена наличными. Общая стоимость двух контрактов составила 35 138 руб.

Приобретение услуг ответчика предусматривалось для оздоровления ее самой и ее супруга А.Л.Эрперта, который является сопровождающим лицом истца-инвалида 2 группы, всего в количестве 20 посещений по 10 посещений на каждого в марте 2017 года.

Ввиду обнаружения на пальцах ноги образования в виде грибка она обратилась в микологический центр, где ей был поставлен диагноз-онихомикоз, в связи с чем, дальнейшее посещение фитнес-центра ввиду длительного лечения стало невозможным.

На ее претензию от 5 марта 2018 года о расторжении контракта ответчик ответил отказом.

По ее обращению Управлением Роспотребнадзора по РТ выявлены нарушения в соблюдении ответчиком гигиенических правил и стандартов.

Таким образом, ввиду не соблюдения ответчиком норм санитарного законодательства ее здоровью был причинен вред, а вследствие ненадлежащего исполнения обязательств причинен моральный вред. До настоящего времени она проходит лечение, не имеет возможности пользоваться бассейном, посещать спортивные и оздоровительные мероприятия.

В связи с этим, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, истца просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 17200 руб, оплаченных по контракту N1622252 от30сентября2016 года, пени за период с 16марта2018 года по 10июля2018 года - 17200 руб, в счет компенсации морального вреда 20000 руб, штраф, расходы на представителя - 15000 руб.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, А.Л.Эрперт просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 35138 руб, оплаченных по контрактам N1622252 и N1632340 от 30сентября2016 года; пени за период с 5марта2018 года по 10июля2018 года - 35138 руб, в счет компенсации морального вреда 20000 руб, а также штраф.

Представители ответчика ООО "Фитнес Оптима" исковые требования не признали.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "Фитнес-Оптима", выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное в части удовлетворения иска Н.И. Эрперт. Указывается на его принятие без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что истица контракт не заключала, потому, являясь кредитором по обязательству, лишена права на его расторжение. Судом неверно применены положения пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку семейное законодательство не устанавливает право одного супруга на расторжении договора, заключенного другим супругом в пользу первого в силу оплаты расходов по договора из совместно нажитого имущества. В силу дополнительного соглашения получатель услуг не вправе требовать возврата денежных средств в свою пользу. В связи с этим считает, что Н.И.Эрперт не является надлежащим истцом.

А.Л. Эрперт в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2016 года между А.Л.Эрпертом и ООО "Фитнес Оптима" заключен контракт Ф N16322252 на оказание услуг по организации и проведению физкультурных и физкультурно-оздоровительных мероприятий сроком действия с 1ноября2016 года по 31октября2017 года стоимостью 17200 руб. и оказанием услуг его супруге - истцу Н.И.Эрперт.

Той же датой между А.Л.Эрпертом и ООО "Фитнес Оптима" заключен контракт Ф N1632340 на оказание услуг по организации и проведению физкультурных и физкультурно-оздоровительных мероприятий сроком действия с 1ноября2016 года по 31октября2017 года стоимостью 17200 руб. с оказанием услуг А.Л.Эрперту.

Также установлено, что по причине обнаружения на пальцах ноги Н.И.Эрперт образования в виде грибка она обратилась в микологический центр, где был поставлен диагноз-онихомикоз. Дальнейшее посещение фитнес-центра истцом стало невозможным. Ввиду длительности лечения, врачами посещение фитнес-центров врачами не рекомендовано.

5 марта 2018 года Н.И.Эрперт обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договоров на оказание услуг N1632252 и N1632340 и возврате оплаченных денежных средств за не оказанные услуги.

В своём ответе ООО "Фитнес-Оптима" сообщило, что не видит оснований в удовлетворении заявленных требований. Расчёт денежных средств, подлежащих возврату по контрактам, будет произведен за вычетом стоимости использованного срока действия контрактов (за период с начала срока открытия контрактов до даты оформления заявления о расторжении контрактов) без возмещения фактически понесенных обществом расходов.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Фитнес Оптима" в пользу истицы оплаченных по договору оказания платных оздоровительных услуг денежных средств в размере стоимости неиспользованной части контракта в сумме 4288 руб. 22коп. (с учетом периода заморозки 90 дней), поскольку законом предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в связи отказом от договора, суд исходил из того, что заявление истца о возврате денежных средств было получено ответчиком 5 марта 2018 года, при этом принял во внимание, что размер неустойки не должен превышать цену услуги, и определилданную сумму в размере 17200 руб.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное признание Н.И.Эрперт надлежащим истцом является несостоятельной, поскольку исковые требования основаны на использовании услуги, оказываемой ответчиком по предоставлению по организации и проведению физкультурных и физкультурно-оздоровительных мероприятий.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, понятие потребителя относится как к использующему, так и приобретающему, заказывающему либо имеющему намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) лицу.

Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. основано на положениях статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и правомерно, поскольку права потребителя Н.И.Эрперт нарушены просрочкой исполнения ответчиком обязательства по расторжению контракта.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Судом правильно применены положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскан с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11744 руб. 11 коп.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа не противоречит требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскание государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного постановления.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 9октября2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-Оптима" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи