Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-20578/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Моисеевой Н.Н. и Пичуговой О.В.

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе

Мухаметшиной Э.Т. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

Признать действия Мухаметшиной Эльмиры Талгатовны по осуществлению образовательной деятельности незаконными.

Возложить на Мухаметшину Эльмиру Талгатовну обязанность прекратить образовательную деятельность в "адрес" Республики Татарстан со дня вступления решения суда в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представителя Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан Кириллова Э.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Альметьевский городской прокурор Республики Татарстан обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением к Мухаметшиной Э.Т. о признании незаконными действий по осуществлению образовательной деятельности и возложении обязанности ее прекратить.

В обоснование заявления указано, что при изучении материала проверки отдела МВД России по Альметьевскому району КУСП N15979 от 09 июля 2018 года установлено, что Мухаметшина Э.Т. осуществляет деятельность по организации частного образовательного учреждения для несовершеннолетних детей, без получения соответствующей лицензии, государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя в частном жилом доме по адресу: Республика Татарстан,

"адрес". В ходе проведенной выездной проверки по указанному адресу установлено, что Мухаметшина Э.Т. при осуществлении незаконной деятельности допускает нарушение требований противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства.

В судебном заседании прокурор Нагаев И.Р. заявление поддержал.

Ответчик Мухаметшина Э.Т. предъявленные требования не признала.

Суд заявление прокурора удовлетворил.

В апелляционной жалобе Мухаметшина Э.Т. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора. В жалобе отмечается, что вывод суда о наличии в ее действиях нарушений закона при ведении образовательной деятельности является необоснованным. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что образовательные программы не составлялись, находившихся в спорном жилом помещении детей обучали их родители. Кроме того, данный дом был арендован Гамировой Э.Р. и находился в ее распоряжении.

Прокурор Кириллов Э.Р. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Мухаметшина Э.Т. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание Мухаметшиной Э.Т, извещенной о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 17 ст. 2 Федеральный закон от 29 декабря 2012 года

N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная деятельность - деятельность по реализации образовательных программ.

Согласно п. 1 ст. 12 данного Закона образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

В силу п. 1 ст. 21 указанного Закона образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями и в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно п. 7 ст. 22 данного Закона частной образовательной организацией является образовательная организация, созданная в соответствии с законодательством Российской Федерации физическим лицом или физическими лицами и (или) юридическим лицом, юридическими лицами или их объединениями, за исключением иностранных религиозных организаций.

Судом установлено, что на основании договора аренды жилого дома

от 01 марта 2018 года Гамировой Ф.Р. передан в пользование жилой дом по адресу: "адрес", сроком по 01 февраля 2019 года (л.д. 106).

Альметьевской городской прокуратурой в ходе изучения материала проверки отдела МВД России по Альметьевскому району КУСП N15979 от 09 июля 2018 года установлено, что Мухаметшина Э.Т, осуществляет деятельность по организации частного образовательного учреждения для несовершеннолетних детей, без получения соответствующей лицензии, государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя в указанном жилом доме.

Согласно пп. 40 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года

N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" образовательная деятельность подлежит лицензированию

В соответствии с п. 1 ст. 91 Федеральный закон от 29 декабря 2012 года

N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

При наличии таких обстоятельств суд обоснованно принял решение об удовлетворении заявления прокурора, поскольку образовательная деятельность Мухаметшиной Э.Т. была организована и осуществлялась с нарушениями требований закона.

Доводы жалобы о том, что Мухаметшиной Э.Т. не ведется образовательная деятельность, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки по адресу: "адрес", старшим помощником Альметьевского городского прокурора Нагаевым И.Р. было установлено, что в указанном жилом доме Мухаметшина Э.Т. незаконно осуществляет деятельность по предоставлению образовательных услуг. На момент осмотра в данном доме находилось 77 детей, а также взрослые женщины в мусульманской одежде, которые представились как сотрудники частного детского садика. В помещениях жилого дома были обнаружены: мебель, парты, стулья, учебная доска для проведения занятий, книги, обучающая литература. В садике были организованы 5 групп (1 старшая группа для детей в возрасте от 8-10 лет, 2 средняя группа для детей в возрасте 4-5 лет, 3 группа младшая для детей в возрасте 2-3 года). В садике имелся распорядок дня, определено время пребывания детей в центре. При проверке была изъята религиозная литература, дополнительно выявлены многочисленные нарушения противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства (л.д 12-17).

В отношении Мухаметшиной Э.Т. по этим фактам были возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 5.27, ст. 6.3, ч. ч. 1, 2 ст. 14, ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам их рассмотрения ответчица была привлечена к административной ответственности и подвергнута наказанию в виде административного штрафа.

При таком положении суд правомерно пришел к выводу о необходимости прекращения деятельности Мухаметшиной Э.Т. в жилом помещении, поскольку осуществление деятельности без лицензии влияет на качество и безопасность предоставляемых услуг, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Доводы жалобы о том, что спорное помещение арендовано Гамировой Э.Р. не влияют на правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметшиной Э.Т - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи