Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-20581/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахиповой Г.А,

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В,

при секретаре судебного заседания Минабутдиновой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Русанова Э.В. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

иск Бирючевского В.А. к Русанову Э.В. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием и взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Русанова Э.В. в пользу Бирючевского В.А. возмещение материального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 26 января 2018 года, в размере 61 551 рубля и возмещение судебных расходов в размере 18 752 рублей 65 копеек (в том числе расходы по оплате услуг оценщика 6500 рублей, почтовые расходы в размере 192 рублей 92 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и госпошлины в сумме 2059 рублей 79 копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных требований Бирючевскому В.А. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Бирючевского В.А. - Холиной П.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирючевский В.А. обратился в суд с иском к Русановой Л.Р. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований указал, что 26 января 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT CAPTUR, государственный регистрационный знак.., под управлением Русанова Э.В, принадлежащего ответчику и автомобиля VOLKSWAGEN SHARAN, государственный регистрационный знак.., принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО "Страховое общество "Талисман" по договору ОСАГО.

15 марта 2018 года истцу произведена страховая выплата в размере 63 200 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 124 751 рубль, с учетом износа - 75 450 рублей.

Ссылаясь на то, что расходы на восстановление автомобиля VOLKSWAGEN SHARAN, государственный регистрационный знак.., превысили произведенную страховой компанией страховую выплату, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 61 551 рубль, проценты за пользование денежными средствами, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика Русановой Л.Р. на надлежащего Русанова Э.В.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд исковые требования частично удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Русанов Э.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что возмещение ущерба должно было быть произведено путём оплаты произведенного ремонта страховая компанией, а не прямым перечислением денег ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая вынесенное по делу решение законным и обоснованным.

Иные стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23 июля 2013 года) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела видно, что 26 января 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT CAPTUR, государственный регистрационный знак.., под управлением Русанова Э.В, принадлежащего на праве собственности Русановой Л.Р. и автомобиля VOLKSWAGEN SHARAN, государственный регистрационный знак.., принадлежащего на праве собственности Бирючевскому В.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 января 2018 года Русанов Э.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования ответчика на момент происшествия была застрахована в АО "Страховое общество "Талисман" выдан страховой полис серии...

Платежным поручением от 15 марта 2018 года N 5843 АО "Страховое общество "Талисман" произведена страховая выплата в размере 63 200 рублей.

Согласно отчету N 16 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, составленному оценщиком Рощиным И.А, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю VOLKSWAGEN SHARAN, государственный регистрационный знак.., в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 124 751 рубль, с учетом износа - 75 450 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия для этого соответствующих правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании с него разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодека Российской Федерации).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).

Таким образом, страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным специальным законом (Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), не исключает одновременного взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, суммы, выплаченной ему по договору ОСАГО, не достаточно для восстановления принадлежащего истцу автомобиля, суд первой инстанции обоснованно в пользу истца в соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072 и пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскало с ответчика в счет возмещения ущерба 61 551 рубль.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебной коллегией отменяется, как основанный на неправильном понимании законодательство. Указанные нормы регулируют порядок выплаты страхового возмещения, а не порядок возмещения ущерба виновником дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 08 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Русанова Э.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи