Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-20582/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Э.Д.Соловьевой, Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.Т. Аскаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Николая Ивановича Шибаева к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Николая Ивановича Шибаева в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, - 106600 руб, страховую выплату за вред здоровью в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 73 300 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета Заинского муниципального района в размере 4632руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Н.И. Шибаева - И.А.Иванову, возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.И. Шибаев обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 27 декабря 2016 года в 13 часов 20 минут на перекрестке равнозначных дорог, образованного пересечением улиц Ленина и Баныкина города Заинска, Т.Р. Габидуллин, управляя автомобилем Jeep Commander, государственный регистрационный знак.., в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак.., которым управлял Н.И. Шибаев.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Н.И. Шибаеву были причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома таранной кости со смещением отломка снаружи, повлекшие средней степени тяжести вред здоровью Н.И. Шибаева по признаку расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.

Постановлением Заинского городского суда Республики Татарстан от 15мая 2017 года Т.Р. Габидуллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, левой передней блок фары, капота, крыла переднего левого, крыла переднего заднего, задней левой блок фары. Указано на возможное наличие скрытых дефектов.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

14 июня 2017 года Н.И. Шибаев обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, представив автомобиль на осмотр независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АЭНКОМ".

В июле 2017 года Н.И. Шибаевым получен ответ страховой компании с отказом в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что истцу материальный и моральный вред возмещен Т.Р.Габидуллиным. Между тем истцом указывается о компенсации виновником ДТП только морального вреда в размере 50000 руб.

Н.И. Шибаевым за свой счет произведен ремонт автомобиля стоимостью 106000 руб.

На основании изложенного Н.И. Шибаев просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной оценщиком ООО "АЭНКОМ" по поручению СПАО "Ингосстрах", - 106600 руб, моральный вред - 50 000 руб, страховую выплату за вред здоровью - 40 000 руб, а также штраф.

Истец Н.И. Шибаев и его представитель И.А.Иванова в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.Р.Габидуллин в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах", выражая несогласие с решением суда по мотиву его незаконности и необоснованности, просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, утверждая, что не было извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем было лишено возможности предоставить возражения и доказательства. Считает, что правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется, поскольку требования истца добровольно удовлетворены виновником ДТП Т.Р.Габидуллиным. На основании изложенного просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения - применить к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает постановленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенным, просит снизить до 500 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель Н.И. Шибаева - И.А.Иванова возражала относительно доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, определена в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО и составляет 400 000 руб.

Согласно статье 15 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2016 года в 13 часов 20минут произошло ДТП с участием автомобиля Jeep Commander, государственный регистрационный знак.., под управлением Т.Р.Габидуллина, и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак.., под управлением Н.И. Шибаева.

В результате ДТП Н.И. Шибаеву было причинено телесное повреждение в виде оскольчатого перелома таранной кости со смещением отломка снаружи, повлекшее средней степени тяжести вред здоровью Н.И.Шибаева по признаку расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.

Постановлением Заинского городского суда Республики Татарстан от 15мая 2017 года Т.Р. Габидуллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Jeep Commander, государственный регистрационный знак.., по договору обязательного страхования на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

14 июня 2017 года Н.И. Шибаев обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания выдала Н.И. Шибаеву направление на независимую техническую экспертизу в ООО "АЭНКОМ" (л.д. 69, дело N 2-273/2018).

20 июня 2017 года ООО "АЭНКОМ" осуществило осмотр автомобиля Daewoo Nexia, зафиксировало повреждения автомобиля в результате произошедшего ДТП. Согласно акту осмотра N292-1606-17-01 от 20 июня 2017 года все повреждения являются следствием одного ДТП (л.д. 11).

В соответствии с заключением ООО "АЭНКОМ" N 292-1606-17-01 от 25 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia составляет с учетом износа 106600 руб. (л.д. 12-13).

Письмом N548-75-3261373/17 от 28 июня 2017 года страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на тот факт, что страхователь (причинитель вреда Т.Р. Габидуллин) возместил Н.И.Шибаеву вред, причиненный им в результате ДТП от 27декабря 2017 года (л.д.17).

29 июня 2018 года Н.И. Шибаев направил в адрес ответчика претензию (л.д. 14-15).

Письмом N548-75-3261373/17-2.1 от 5 июля 2018 года СПАО "Ингосстрах" сообщило Н.И. Шибаеву о неизменности своей позиции, изложенной в письме за исх. N 548-75-3261373/17 от 28 июня 2017 года (л.д.16).

Суд, рассматривая возникший между сторонами спор на основании оценки собранных по делу доказательств, пришёл к выводу об удовлетворении требований Н.И.Шибаева о взыскании страхового возмещения, поскольку у СПАО "Ингосстрах" в связи с наступлением страхового случая возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения за причиненный материальный ущерб и за вред здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что в результате рассматриваемого ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость его восстановительного ремонта определена результатами проведенной ООО "АЭНКОМ" по направлению страховой компании независимой экспертизы и составила с учетом износа 106600 руб, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в указанном размере.

В силу части 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

Таким образом, при постановлении ко взысканию с ответчика суммы страховой выплаты за вред здоровью суд также правомерно пришел к выводу об обоснованности указанного требования в размере 40000 руб, поскольку заявленная сумма соответствует Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 от 15 ноября 2012 года, в соответствии с подпунктом "е" пункта 63 которых при переломе таранной кости размер страховой выплаты составляет 8%.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и не оспариваются сторонами.

Не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не получал судебного извещения о дате и времени судебного заседания, а потому был лишен права на предоставление возражений и доказательств по делу, в силу следующего.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, СПАО "Ингосстрах" было извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут 27сентября 2018 года, повесткой по адресу: 117997, город Москва, ул.Б.Тульская, д.10, стр.9, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" (pochta.ru) и уведомлением о вручении 18 сентября 2018 года корреспонденции представителю СПАО "Ингосстрах" (канцелярия ФИО1) (л.д. 29, 50). При этом необходимо отметить, что страховая компания подтверждает в апелляционной жалобе получение запроса суда о предоставлении копии материалов выплатного дела, направленного по тому же адресу и полученного тем же представителем СПАО "Ингосстрах" в тот же день (л.д.49).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в силу части 7статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 6.9. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, список дел, назначенных к рассмотрению, составляется по форме N36заблаговременно. Данная информация до начала судебного заседания размещается работником аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены названные функции, на интернет-сайте суда, в информационном киоске, на информационном стенде.

Помимо этого, информация о деятельности судов является открытой и доступной (пункт 1 статьи 4 Федерального закона N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации"), за исключением случаев, когда федеральными законами ограничен доступ к такой информации (статья 5 Федерального закона).

Согласно статье 14 указанного Федерального закона в сети "Интернет", в том числе, размещаются сведения о находящихся в суде делах: регистрационные номера дел, их наименования или предмет спора, информация о прохождении дел в суде, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено, заключено мировое соглашение, заявление оставлено без рассмотрения, иное с учетом особенностей соответствующего судопроизводства).

Таким образом, судебная коллегия учитывает, что ответчик даже при получении только запроса суда, как указывается в апелляционной жалобе, должен был и имел возможность интересоваться судебным процессом, рассмотрением дела судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, выполнив предусмотренную законом обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в отсутствие ходатайств со стороны ответчика об отложении судебного разбирательства, вправе был рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что причинителем вреда Т.Р. Габидуллиным добровольно возмещен истцу моральный и материальный вред.

Согласно пояснениям Т.Р. Габидуллина, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 26 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-273/18, исследованным и оглашенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу, он (Т.Р. Габидуллин) при рассмотрении административного дела компенсировал Н.И.Шибаеву моральный вред суммой в размере 50000 руб. за то, что Н.И. Шибаев находился в больнице, проходил лечение (оборот л.д.92 гражданского дела 2-273/2018).

Утверждение в жалобе о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией не принимаются, поскольку такие расходы истцом при рассмотрении данного дела не заявлялись, решением суда какие-либо судебные расходы истцу не возмещались.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции со стороны ответчика о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходи, оснований для уменьшения неустойки в суде апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия, реализуя полномочия, регламентированные абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым выйти в данном случае за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности.

Так, судом первой инстанции неправильно определен постановленный к взысканию размер государственной пошлины.

В силу абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 100 001 руб. до 200 000 руб. - 3 200 руб. плюс 2процента суммы, превышающей 100 000 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере 300 руб.

Судом первой инстанции при расчёте государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в сумму имущественного требования, подлежащего оценке, ошибочно включена компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Однако при расчёте государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда применяются положения подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из указанных выше положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, со СПАО "Ингосстрах" в бюджет Заинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4432 руб. (по требованиям имущественного характера, удовлетворенным на сумму 146600 руб, в размере 4132 руб, по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 руб.).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 27сентября 2018 года по данному делу в части взыскания со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в местный бюджет государственной пошлины изменить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход бюджета Заинского муниципального района государственную пошлину в размере 4432 руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи