Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-20589/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи

Валишина Л.А, судей Камаловой Ю.Ф, Плюшкина К.А, при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Халиуллина М.М. на решение Приволжского районного суда города Казани от 27 сентября 2018 года, которым постановлено: исковые требования Халиуллина Марата Махмутовича, Ахмадуллиной Фариды Махмутовны, Фаттаховой Гузель Махмутовны, Зариповой Резеды Махмутовны, Халиуллиной Эльмиры Махмутовны к МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани", Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Халиуллина М.М, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халиуллин М.М, Ахмадуллина Ф.М, Фаттахова Г.М, Зарипова Р.М, Халиуллина Э.М. обратились в суд с иском к МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" о включении в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (далее - спорный жилой дом).

В обоснование иска указано, что мать истцов - Х.Ф.Ш, умершая "дата", при жизни примерно в 1959 году освоила земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", на котором был выстроен жилой дом.

Истцы как наследники Х.Ф.Ш. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, однако, ввиду того, что спорный жилой дом является самовольным строением, свидетельства о праве на наследство нотариусом выданы не были.

Ссылаясь на то, что спорный жилой дом не нарушает права и законные интересы окружающих, не несет угрозу жизни и здоровью окружающих, а истцы пользуются спорным жилым домом на протяжении многих лет, истцы просили включить в состав наследственной массы Х.Ф.Ш, умершей "дата", жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признать за истцами право общей долевой собственности на указанный жилой дом в порядке наследования в размере по 1/5 доли за каждым.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИК МО г.Казани, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Казанского нотариального округа Джанибекова О.А.

Истец Халиуллин М.М. и его представитель, истцы Зарипова Р.М, Халиуллина Э.М. в заседании суда первой инстанции иск поддержали.

Истцы Ахмадуллина Ф.М, Фаттахова Г.М. в заседание суда первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков МКУ "Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани", ИК МО г.Казани в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Казанского нотариального округа Джанибекова О.А. в заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения.

Принимая такое решение по иску, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств принадлежности спорного дома на праве собственности Х.Ф.Ш. материалы дела не содержат, надлежащих доказательств наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования занимаемым земельным участком не предоставлено, следовательно, спорный дом является самовольным строением на земельном участке, не предоставленном в установленном законном порядке. Поскольку признание права собственности на самовольно возведенную постройку производно от вещных прав на земельный участок, а в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выделение земельного участка Х.Ф.Ш, то отсутствуют оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе Халиуллин М.М, повторяя изложенные в исковом заявлении доводы, ссылаясь на законность и обоснованность заявленных в иске требований, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по адресу: "адрес", расположен жилой дом, литера... общей площадью 64,1 кв.м, жилой площадью 45,1 кв.м, являющийся самовольным строением.

Х.Ф.Ш. умерла "дата", после ее смерти нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Джанибековой О.А. заведено наследственное дело N...

Наследниками, обратившимися с заявлениями о принятии наследства, являются: дочь Ахмадуллина Ф.М, Фаттахова Г.М.

На дату смерти наследодателя совместно с умершей были зарегистрированы и продолжили проживать после ее смерти сын - Халиуллин М.М. и дочь - Халиуллина Э.М.

Дочь наследодателя Зарипова Р.М. отказалась от причитающейся ей доли в наследстве после смерти Х.Ф.Ш. в пользу её дочери - Ахмадуллиной Ф.М.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 6 июня 2018 года право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", не зарегистрировано. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером.., площадью 991 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - индивидуальный дом, расположенный по адресу: "адрес", не зарегистрировано. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок имеет ограничения в использовании, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из всей совокупности установленных по делу фактов и обстоятельств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности спорного дома на праве собственности Х.Ф.Ш, и что жилой дом N... по "адрес" является самовольным строением на земельном участке, не предоставленном в установленном законном порядке, поскольку надлежащих доказательств наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования занимаемым земельным участком не предоставлено.

Поскольку признание права собственности на самовольно возведенную постройку производно от вещных прав на земельный участок, а в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выделение земельного участка Х.Ф.Ш, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, с учетом изложенного выше доводы апелляционной жалобы, на которые Халиуллин М.М. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 27 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиуллина М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи