Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-20608/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам Сафиной Д.А. и Файзуллина Н.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Файзуллина Н.Н. к Сафиной Д.А. об истребовании возмещения произведенных затрат на создание имущества отказать.

Встречный иск Сафиной Д.А. к Файзуллину Н.Н. о взыскании расходов по ремонту дома оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Файзуллина Н.Н. и его представителей Кожевина А.В, Садреева И.Р, поддержавших доводы своей жалобы, Сафину Д.А. и ее представителя Султееву Г.И, возражавших относительно доводов жалобы Файзуллина Н.Н. и поддержавших свою жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзуллин Н.Н. обратился в суд с иском к Сафиной Д.А. об истребовании возмещения произведенных затрат на создание имущества. В обоснование иска указано, что сторонам совместно принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", который в момент его приобретения не был достроен. Истцом были вложены собственные денежные средства на достройку жилого дома в размере 4248664 руб. Файзуллин Н.Н. просил взыскать с Сафиной Д.А. расходы в размере ? от общих затрат в размере 2124332 руб. 44 коп.

В последующем Файзуллин Н.Н. исковые требования изменил, просил взыскать с Сафиной Д.А. денежные средства в размере 1794900 руб, затраченных на строительство единого объекта недвижимости. Указал, что с марта 2012 года были проведены строительные работы по перепланировке стен комнат жилого второго этажа для функционального удобства, строительство полов, строительство выходного тамбура на чердак и утепление его, строительные работы по закладке гаражных ворот в цокольном этаже, строительство дополнительных внутренних стен из кирпича с закладкой утеплителя в сауне, ванной и комнате отдыха цокольного этажа с целью экономии затрат на систему отопления при эксплуатации дома в последующие годы. Строительство газовой линии и подача газа для системы отопления были осуществлены в октябре 2012 года. Предчистовые отделочные работы дома выполнялись в 2013 году, а чистовые отделочные работы выполнялись в основном в 2014 году. Так, в 2013 году был осуществлен монтаж трех лестничных пролетов. Строительство фронтального забора из кирпича, гаража был осуществлено в 2014 году, а прилегающая к дому территория была обустроена водоотводной системой с твердым покрытием в виде водостоков и брусчатки в 2015 году, строительство забора с правым соседом было осуществлено в 2015 году. В 2016 году были выполнены отделочные работы входного тамбура дома, а в 2017 году строительно-отделочные работы спортзала на цокольном этаже дома, система водоотведения от дома. Для ограничения основного водопритока дождевой и талой воды на участок пришлось построить бордюрную систему вдоль "адрес", а для водоотведения от дома была построена водосточная система и обустроено твердое покрытие с брусчаткой двора, с учетом возможности заезда и стоянки двух автомобилей. Такая техническая необходимость и проекты обустройства участка обсуждались и согласовывались с Сафиной Д.А, в том числе строительство гаража и навеса для двух машин.

Для создания уклона земельного участка, занятого садовой частью, для водостока в период весеннего половодья было завезено 20 машин чернозема и построена система отбойников грунта из бетона. В период с 2012 по 2017 годы производились строительно-отделочные работы дома и обустройство земельного участка по указанному адресу лично истцом или с привлечением подрядчиков с оплатой за выполненный объем работ. Истец лично закупал строительно-отделочные материалы или строительно-отделочные материалы закупались подрядчиками в счет авансовых платежей, выданных им, а окончательный расчет с истцом производился на основании представленных товарных чеков, накладных, кассовых чеков. Поскольку произведенное достроительство единого объекта- жилого дома площадью 278,9 кв.м. с земельным участком площадью 1255 кв.м. невозможно отделить без повреждения имущества (строительно- отделочных материалов от единого объекта недвижимости), истец просил возмещения произведенных на достроительство единого объекта недвижимости затрат на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сафина Д.А. обратилась к Файзуллину Н.Н. со встречным иском о взыскании расходов по ремонту дома за период с 2012 по 2017 годы в размере 1588432 руб. 36 коп. В обоснование встречного иска указано, что Сафина Д.А. понесла расходы по ремонту дома. Сафина Д.А. обращалась в ИФНС г.Набережные Челны за налоговым вычетом, представив квитанции, которые Файзуллин Н.Н. приложил к своему иску. Сафина Д.А. просила взыскать с Файзуллина Н.Н. 1/2 часть указанных расходов.

В судебном заседании Файзуллин Н.Н. и его представитель Кожевин А.В. поддержали требования первоначального иска, просили взыскать с Сафиной Д.А. 2124332 руб. 44 коп, встречный иск не признали.

Сафина Д.А. и ее представитель Султеева Г.И. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Суд постановилрешение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Файзуллин Н.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что затраты на строительно-отделочные работы, выполненные для неотделимого улучшения единого объекта недвижимости по адресу: "адрес", полностью произведены Файзуллиным Н.Н, что подтверждается представленными логически взаимосвязанными по времени, объемам и стоимости объективными доказательствами. В заключении судебной строительной экспертизы N07/56 от 6 июля 2018 года актами натурных замеров состояния единого объекта недвижимости, объектными строительными сметами, выводами полностью подтверждены объемы выполненных работ, указанных в актах и использование строительно-отделочных материалов, указанных в приложенных накладных и чеках. Фактически на спорном объекте выполнены строительные работы по сметной стоимости на сумму 4880545 руб. 88 коп. В дело приобщены банковские выписки о наличии у Файзуллина Н.Н. достаточных денежных средств на период строительства, что является подтверждающим фактом покупки строительно-отделочных материалов и оплаты строительно-отделочных работ именно Файзуллиным Н.Н, а не другим лицом. Файзуллин Н.Н. является собственником имущества, созданного им путем капитального строительства с соблюдением закона и иных правовых актов, законным и добросовестным владельцем имущества, являющегося неотделимым улучшением единого объекта недвижимости.

В апелляционной жалобе Сафина Д.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска. Указывает, что суд первой инстанции неправильно оценил исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и необоснованно не принял во внимание представленные суду квитанции и пояснения Сафиной Д.А. о принадлежности их ей, не учел признание Файзуллина Н.Н, что квитанции действительно находились у него, в результате чего принял необоснованное решение об отказе в иске Сафиной Д.А. Из приложенных Файзуллиным Н.Н. к исковому заявлению квитанций, с учетом того, что данные квитанции были представлены Сафиной Д.А. в Инспекцию федеральной налоговой службы г Набережные Челны с целью получения налогового вычета по расходам на приобретение и строительство дома, следует, что расходы на ремонт дома несла Сафина Д.А. единолично.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, сторонам по делу Файзуллину Н.Н. и Сафиной Д.А. на праве собственности с 14 ноября 2011 года по ? доли каждому на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 15 октября 2011 года принадлежит двухэтажный жилой дом 6, общей площадью 278,9 кв.м, а также земельный участок, общей площадью 1255 кв.м, расположенные адресу: "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка N2 по судебному району г.Набережные Челны от 28 апреля 2017 года определен порядок пользования его собственниками жилым домом 6 по "адрес".

Спорный жилой дом сторонами был приобретен на стадии черновой отделки. В связи с этим, для приведения дома в жилое состояние были вложены денежные средства, которые, по утверждению обеих сторон, являются личными (собственными) денежными средствами каждого.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2018 года по ходатайству Файзуллина Н.Н. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения: объема фактически выполненных строительных работ по адресу: "адрес"; периода времени производства таких работ; обоснованности фактически выполненных работ; соответствия объемов и стоимости фактически выполненных работ данным исполнительной документации.

Согласно заключению эксперта N07/56 от 9 июня 2018 года, строительные работы производились в период с 2012 по 2017 годы. Так, в 2012 году были осуществлены строительные работы в жилом доме, начальные работы по строительству гаража, сарая, навеса, забора и фундамента бани; в 2013 году- продолжение работ в доме, на гараже, сарае, заборе (строительство вспомогательных помещений окончено в 2014 году); благоустройство проводилось в 2015 году; завершение работ в доме - 2016- 2017 годы. Общая стоимость строительных работ, произведенных на объекте недвижимости по указанному адресу в названный период времени, определена экспертом в размере 1463080 руб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Файзуллиным Н.Н. избран неверный способ защиты права. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец. Стороны являются равнодолевыми собственниками спорного имущества, порядок пользования которым установлен судом; стороны не лишались принадлежащего им имущества. Таким образом, Сафина Д.А. не является собственником, из владения которого выбыло имущество, а Файзуллин Н.Н. - добросовестным приобретателем, у которого это имущество Сафина Д.А. истребовала.

Также в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о приобретении каких-либо материалов, оплате работ, содержащих данные Сафиной Д.А. Утверждая, что расходы по работам, связанным с улучшением жилого дома, были понесены ею, Сафина Д.А, тем не менее, не представила в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одного допустимого и относимого доказательства, отвечающего принципу состязательности процесса, свидетельствующего безусловно об этом.

Накладные, товарные и кассовые чеки, договоры на выполнение подрядных работ, приобщенные к материалам дела по инициативе Файзуллина Н.Н, не содержат каких-либо ссылок на Сафину Д.А. либо ее подписи, а потому полагать, что именно она несла соответствующие расходы, оплачивая работы и материалы по указанным документам, оснований не имеется. Ссылка Сафиной Д.А. на обращение ею в налоговый орган с заявлением о получении налогового вычета в связи с приобретением (строительством) спорного жилого дома не является безусловным доказательством несения именно ею указанных расходов.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда верными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доводы апелляционных жалоб Файзуллина Н.Н. и Сафиной Д.А. о единоличном несении расходов по завершению строительства и ремонту жилого дома, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для удовлетворения требований сторон, поскольку из объяснений сторон следует, что все строительные работы производились по соглашению участников долевой собственности, с целью создания совместной собственности.

Объективных доказательств тому, что стороны не участвовали в содержании имущества и не несли расходы по строительству соразмерно своей доле, материалы дела не содержат.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Сафиной Д.А. и Файзуллина Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи