Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-20621/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Л.А.Садыковой и Э.Д.Соловьёвой,

при секретаре судебного заседания А.И.Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Фёдорова Евгения Сергеевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2018г, которым постановлено:

исковые требования Е.С.Фёдорова удовлетворить частично;

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Е.С.Фёдорова компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб, на оплату государственной пошлины 1451 руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

освободить казну Российской Федерации от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Е.С.Фёдорова И.Х.Гильмуллина, представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации С.Ш.Гилазовой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.С.Фёдоров обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) и Министерству финансов Республики Татарстан (далее - Минфин РТ) о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счёт средств казны Российской Федерации в возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг представителя 35000 руб, компенсации морального вреда - 10000 руб, взыскании с Республики Татарстан в лице Министерства финансов Республики Татарстан за счёт средств казны Республики Татарстан в возмещение убытков в виде расходов на получение специального разрешения 6715 руб. 73 коп, возмещении с обоих ответчиков расходов на оплату государственной пошлины в размере 1451 руб.

В обоснование иска указано, что 11 декабря 2017г. в 23час. 42мин. в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за управление тяжеловесным транспортных средством и полуприцепом с превышением допустимой массы на строенную группу осей без специального разрешения. В тот же день в 23час. 50мин. составлен протокол о задержании транспортного средства.

12 декабря 2017г. в 02час. 00мин. Е.С.Фёдорова доставили в отдел полиции, где в отношении него составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в связи с неповиновением распоряжению сотрудника полиции (отказом от выполнения требования поместить транспортное средство на специализированную стоянку). В 03час. 30мин. истец был подвергнут административному задержанию до рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно до 13час. 30 мин.13 декабря 2017г.

Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017г, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Е.С.Фёдорова прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением начальника отделения по обслуживанию на территории ОП N2 "Комсомольский" ОГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны от 21 декабря 2017г. истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб. Однако решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Е.С.Фёдорова прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для того, чтобы продолжить движение и своевременно доставить груз, истец был вынужден получить специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам Республики Татарстан тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, за что оплатил государственную пошлину в сумме 1672 руб. 80 коп, а также оплатить за вред, причинённый при перевозке тяжеловесного груза по дорогам Республики Татарстан, 5042руб. 93 коп.

Для защиты своих прав при рассмотрении дел об административных правонарушениях истец обратился за юридической помощью в адвокатское бюро, за что оплатил всего 35000 руб.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, применением административного задержания истцу причинён моральный вред в виде нравственных страданий.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. Оплаченные истцом суммы государственной пошлины за получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам Республики Татарстан тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и в возмещение вреда, причинённого при перевозке тяжеловесного груза по дорогам Республики Татарстан, в общей сумме 6715 руб. 73 коп, подлежат возврату как неосновательное обогащение. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда не покрывает причинённые истцу нравственные страдания. Взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма чрезмерно занижена.

В возражениях на апелляционную жалобу МВД РФ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы апеллянта являются несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика МВД РФ с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, при этом пояснил, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из статьи 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из статьи 151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Абзацем третьим статьи 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе административное задержание (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять, в числе прочих должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (пункт 1).

Как установлено статьёй 27.5 (части 1, 3, 4) КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009г. N9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" часть 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.3 и часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса предполагают, что административное задержание на срок не более 48 часов может применяться лишь в случае, если имеются достаточные основания считать его необходимым и соразмерным для обеспечения производства по конкретному делу об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено наказание в виде административного ареста, а последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или отсутствием состава административного правонарушения не может служить основанием для отказа в обжаловании незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по данному делу.

Этим же Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК РФ во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку данные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В силу части 1 статьи 2 Закона о полиции деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям, в частности: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (пункт 2); производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний (пункт 5).

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Закона о полиции установлено, что на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права, в частности составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

На основании пункта 5 части 2 статьи 14 Закона о полиции полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 декабря 2017г. в 23час. 42мин. в г.Набережные Челны ИДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны в отношении Е.С.Фёдорова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, за нарушение правил движения тяжеловесного транспортного средства.

В тот же день в 23час. 50мин. тем же должностным лицом составлен протокол о задержании транспортного средства, которым управлял истец.

12 декабря 2017г. в 03час. 15мин. в г.Набережные Челны ИДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны в отношении Е.С.Фёдорова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в связи с невыполнением законного требования сотрудника полиции поместить транспортное средство на специализированную стоянку 12 декабря 2017г. в 02час. 00мин. в г.Набережные Челны.

12 декабря 2017г. в 03час. 30мин. Е.С.Фёдоров доставлен в дежурную часть ОП N2 "Комсомольский" Управления МВД России по г.Набережные Челны и в отношении него применено административное задержание для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, о чём дежурным сотрудником полиции данного отдела полиции составлен протокол об административном задержании от 12 декабря 2017г.

В тот же день дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Е.С.Фёдорова направлено для рассмотрения в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан; определением судьи данного суда от 12 января 2017г. дело возвращено в ОП N2 "Комсомольский" Управления МВД России по г.Набережные Челны для надлежащего оформления.

После этого 12 декабря 2017г. в 17час. 00мин. у истца взято обязательство о явке в указанный отдел полиции 13 декабря 2017г. к 07час. 30мин, а административное задержание прекращено.

Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017г, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Е.С.Фёдорова прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением начальника отделения по обслуживанию на территории ОП N2 "Комсомольский" ОГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны от 21 декабря 2017г. истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018г, вступившим в законную силу, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Е.С.Фёдорова прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении в суде 13 декабря 2017г. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Е.С.Фёдорова и 28 февраля 2018г. жалобы истца на вынесенное в отношении него постановление по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в качестве защитника Е.С.Фёдорова в судебных заседаниях принимал участие адвокат И.Х.Гильмуллин.

В связи с этим за оказанные юридические услуги истец оплатил адвокатскому бюро "Резидент" Удмуртской Республики всего 35000 руб, их них 15000 руб. в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, 20000руб. в связи с рассмотрением жалобы на постановление по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, включая составление и направление в суд жалобы.

Ввиду того, что в отношении Е.С.Фёдорова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, необходимости продолжения движения на транспортном средстве с грузом по дорогам Республики Татарстан 13 декабря 2017г. истец получил в ГБУ "Безопасность дорожного движения" специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам Республики Татарстан тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, за что оплатил в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан через Управление федерального казначейства по Республике Татарстан государственную пошлину в сумме 1600 руб, за услугу по перечислению государственной пошлины через терминал (информационную услугу) истец оплатил 72 руб. 80 коп.

Кроме того, в возмещение вреда, причинённого при перевозке тяжеловесного груза по дорогам Республики Татарстан, истец оплатил Минфину РТ 4904 руб. 05 коп, за услугу по перечислению данной суммы через терминал (информационную услугу) - 138 руб. 88 коп.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются объяснениями представителя истца и представителей ответчиков в письменных возражениях на иск, имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению, в том числе: материалами дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.3 и частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, договором на оказание юридической помощи, актами оказанной юридической помощи и квитанциями к приходному кассовому ордеру об оплате по указанному договору, специальным разрешением, кассовыми чеками об оплате государственной пошлины и в счёт возмещения вреда.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах 6000 руб. (в резолютивной части решения суда указано 5000руб.). Оснований для возмещения истцу расходов в сумме 6715 руб. 73коп, связанных с оплатой государственной пошлины за выдачу специального разрешения и возмещением вреда, не имеется, поскольку они не являются убытками, причинёнными в результате привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы неверными, основанными на неправильном применении и нарушении положений законов, а также не соответствующими обстоятельствам дела.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено статьёй 195 данного кодекса, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение приведённых требований процессуального закона суд первой инстанции в решении не привёл конкретные обстоятельства, которые являются основаниями для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и учтены при определении размера этой компенсации. Также суд не привёл мотивов возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя (в действительности, как указано выше, истцом понесены расходы на оплату услуг защитника), а также конкретных оснований для снижения заявленной суммы.

В соответствии с действующим гражданским законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

То есть законом установлен общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Между тем Е.С.Фёдоровым не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему физических и нравственных страданий (морального вреда) в результате возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, а также привлечения его к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Сведений о том, что вследствие данных обстоятельств нарушены неимущественные права (нематериальные блага), принадлежащие истцу, не имеется.

При этом возбуждение в отношении истца дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, а также вынесение в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не повлекли последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 и абзацем третьим статьи 1100 ГК РФ.

Сами по себе факты незаконного возбуждения в отношении Е.С.Фёдорова дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ не свидетельствуют о причинении ему морального вреда.

Что касается применения в отношении Е.С.Фёдорова меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, то суд апелляционной инстанции полагает, что административное задержание осуществлено правомерно, поскольку соответствовало целям и критериям, предусмотренным статьёй 27.1 КоАП РФ, а именно обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административное задержание истца применено с тем, чтобы он предстал перед компетентным органом (судом) по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административный арест сроком до 15 суток.

Должностное лицо, производившее административное задержание истца, располагало фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что истец мог совершить административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Процессуальные нормы, на основе которых производилось административное задержание истца, соблюдены.

Поэтому в конкретных рассматриваемых обстоятельствах, с учётом того, что Е.С.Фёдоров на момент возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении проживал в другом регионе (с.Алексеевка Республики Башкортостан), составления протокола об административном правонарушении ночью и необходимости его передачи судье немедленно после составления (часть 2 статьи 28.8 КоАП РФ) административное задержание истца сотрудником полиции следует признать необходимым и разумным.

Само по себе то обстоятельство, что Е.С.Фёдоров не был впоследствии привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, не означает, что его административное задержание было незаконным. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Административное задержание Е.С.Фёдорова осуществлено в пределах установленного законом срока и должностным лицом, полномочным осуществлять административное задержание в соответствии с положениями Закона о полиции и КоАП РФ. Административное задержание истца прекращено сразу же после передачи дела об административном правонарушении в суд и возврата дела судом для надлежащего оформления.

Сведений о том, что при производстве административного задержания сотрудники полиции нарушили какие-либо неимущественные права истца, не имеется.

Поэтому действия сотрудника полиции по административному задержанию истца являются законными (правомерными).

Таким образом, предусмотренных законом оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД РФ ответственности за моральный вред, о причинении которого заявлено истцом, не имеется, следовательно, требование о компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Вместе с тем расходы Е.С.Фёдорова на оплату услуг защитника подлежат возмещению истцу в качестве убытков, связанных с незаконным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ и незаконным привлечением к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главы 9 Закона о полиции данные убытки подлежат возмещению Российской Федерации в лице МВД РФ как соответствующего главного распорядителя средств федерального бюджета за счёт средств казны Российской Федерации.

С учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (абзац второй пункта 12) и постановлении от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 12, 13), принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении Е.С.Фёдорова, вид и категорию административных правонарушений, совершение которых вменялось истцу, объём оказанных истцу защитником юридических услуг и совершённых в интересах истца защитником действий при рассмотрении дел об административных правонарушениях (количество судебных заседаний, составленных процессуальных документов), эффективность данных действий, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг защитника в общей сумме 15000руб, их которых 5000руб. в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, 10000 руб. - жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины за выдачу специального разрешения на движение по автомобильным дорогам Республики Татарстан тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и возмещением вреда, причинённого при перевозке тяжеловесного груза по дорогам Республики Татарстан, не являются убытками в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ и удовлетворением его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

Данные расходы оплачены Е.С.Фёдоровым добровольно, их несение не являлось необходимым для восстановления прав истца, нарушенных в результате привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а также не связано с производство по данному делу об административном правонарушении.

Между тем согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018г, которым отменено постановление о привлечении истца к административной ответственности и в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, установлено отсутствие доказательств управления Е.С.Фёдоровым тяжеловесным транспортным средством с превышением допустимой массы транспортного средства (допустимой нагрузки на ось транспортного средства) и, соответственно, нарушения им правил движения тяжеловесного транспортного средства.

Поэтому оснований для возмещения истцом 13 декабря 2017г. вреда, причинённого при перевозке тяжеловесного груза по дорогам Республики Татарстан, в размере 4904 руб. 05 коп. не имелось, данная сумма подлежит возврату Е.С.Фёдорову как неосновательное обогащение получателем денежных средств - Минфином РТ.

При этом оснований для возврата истцу платы за услугу по перечислению уплаченной в возмещение вреда суммы через терминал (информационную услугу) в размере 138 руб. 88 коп. не имеется.

Также отсутствуют основания для возврата неосновательно уплаченной истцом суммы в возмещение вреда за счёт казны Республики Татарстан, поскольку данная сумма взыскивается в пользу истца не в соответствии со статьями 1069, 1070 и 1071 ГК РФ.

Что касается государственной пошлины за выдачу специального разрешения на движение по автомобильным дорогам Республики Татарстан тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, то, как указано выше, она оплачена в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан через Управление федерального казначейства по Республике Татарстан. Поэтому оснований для её взыскания в качестве неосновательного обогащения с ответчиков не имеется.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1451 руб.

Исковые требования имущественного характера удовлетворяются на 47,71%, соответственно, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований Е.С.Фёдорову подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в сумме 692 руб. 27 коп, при этом Российской Федерацией в лице МВД РФ за счёт казны Российской Федерации в размере 521 руб. 70 коп, Минфином РТ - 170 руб. 57 коп.

Следует отметить, что, несмотря на частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции возместил истцу расходы на оплату государственной пошлины в полном объёме, не мотивируя данное решение.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2018г. отменить.

Иск Е.С.Фёдорова удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Фёдорова Евгения Сергеевича в возмещение убытков 15000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 521 рубль 70 копеек.

Взыскать с Министерства финансов Республики Татарстан в пользу Фёдорова Евгения Сергеевича в счёт возврата неосновательно уплаченной суммы 4904 рубля 05 копеек, возмещения расходов на оплату государственной пошлины 170 рублей 57 копеек.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи