Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-20627/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р,

судей Моисеевой Н. Н. и Пичуговой О. В,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р. Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Хохловой Людмилы Николаевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2018 года, которым было отказано в удовлетворении ее иска к Хохлову Николаю Ильичу о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Хохлова Н. И. - адвоката. Хамматову Д. М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохлова Л. Н. обратилась в суд с иском к Хохлову Н. И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: "адрес", "адрес", - и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истица указала, по ордеру серии 9... от 20 марта 1976 года она с семьей, состоящей из ответчика и сына Хохлова С. Н, была вселена в указанную выше квартиру. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы истица, ответчик и их сын Хохлов Д. Н. Ответчик с 2002 года не проживает в квартире, не несет бремя ее содержания, не является членом семьи нанимателя жилого помещения, поскольку брак сторон прекращен 6 марта 2018 года, в связи с чем утратил право пользования квартирой.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истицы - адвокат Фатыйхова Л. Н. требования своей доверительницы поддержала.

Ответчик, фактическое место жительство которого неизвестно, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по единственному известному суду адресу, указанному в иске.

Третьи лица Хохловы Д. Н. и С. Н. в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска, приводя в ней те же доводы, которые были положены в обоснование исковых требований, а также указывает на то, что судом при подготовке дела к рассмотрению не были истребованы сведения из органов ЗАГС, пенсионного фонда и миграционной службы о том, жив ли на сегодняшний день ответчик, о месте его нахождения и месте получения им пенсии. Кроме того, суд должен был поручить участковому уполномоченному проверить факт проживания ответчика по месту его регистрации и опросить соседей, а при рассмотрении дела - назначить ему представителя для обеспечения защиты его прав как стороны гражданского процесса.

Истица и ее представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Представитель ответчика Хохлова Н. И. - адвокат Хамматова Д. М, назначенная в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), возражала против удовлетворения жалобы.

Третьи лица Хохловы Д. Н. и С. Н, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении на заявили.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно частям 1 и 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения о применении судами части 3 статьи 83 ЖК РФ содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 32 которого при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

По делу установлено, что 20 марта 1976 года на основании ордера серии 9... истице было предоставлено право вселения в "адрес" "адрес". Вместе с ней такое право было предоставлено ее супругу - ответчику и сыну Хохлову С. Н.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 3 июля 2018 года в спорной квартире на регистрационном учете по месту жительства состоят: Хохлова Л. Н. с 11 декабря 1979 года, Хохлов Н. И. с 11 декабря 1979 года и Хохлов Д. Н. с 4 марта 2009 года.

Согласно свидетельству о расторжении брака 7 мая 2018 года брак между истицей и ответчиком был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик добровольно выехал в другое постоянное место жительства и тем самым по собственной воле отказался от своих прав на спорное жилое помещение. Сведений о том, что ответчик имеет в собственности жилое помещение или занимает его на условиях социального найма, в материалы дела не представлено. Судом также было учтено, что признание ответчика утратившим право пользования влечет лишение его права на участие в приватизации жилого помещения, которого он не может быть лишен без достаточных на то оснований.

Доводы жалобы о том, что судом не были истребованы сведения из соответствующих государственных органов, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку они противоречат положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ и части 1 статьи 57 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Указанные в жалобе доводы фактически направлены на освобождение истицы от доказывания обстоятельств, положенных в основу иска, и возложение на суд обязанности доказывания обоснованности заявленных ею требований. Ходатайств об истребовании доказательств истцовой стороной ни в тексте искового заявления, ни при рассмотрении дела судом заявлено не было.

Довод жалобы о не привлечении судом к участию в деле адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, не может служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергает выводы суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полностью соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истицы, в которой не содержится каких-либо обстоятельств, не оцененных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

В связи с тем, что в настоящее время истице неизвестно место жительства ответчика, его представителем был назначен адвокат Центрального филиала города Казани Коллегии Адвокатов Республики Татарстан Хамматова Д. М.

Согласно статье 94 и абзацу 1 части 2 статьи 96 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в связи с назначением адвоката по инициативе суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При расчете суммы подлежащего возмещению вознаграждения судебная коллегия исходит из положений пункта 23 (1) постановления Правительства Российской Федерации Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", согласно которому размер вознаграждения адвоката составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей.

В заявлении о выплате вознаграждения адвокат Хамматова Д. М, действующая на основании ордера... от 11 декабря 2018 года, указывает, что изучала материалы гражданского дела 11 декабря 2018 года и принимала участие в судебном заседании апелляционной инстанции 13 декабря 2018 года. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела. Таким образом, всего адвокат был занят в суде два дня, поэтому судебная коллегия считает необходимым установить размер вознаграждения адвоката в размере 1 100 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Хохловой Л. Н. - без удовлетворения.

Выплатить адвокату Центрального филиала города Казани Коллегии Адвокатов Республики Татарстан Хамматовой Дарье Михайловне вознаграждение за ведение дела в суде в размере 1 100 (одной тысячи ста) рублей.

Вознаграждение за ведение дела в суде выплатить адвокату за счет средств федерального бюджета.

Денежную сумму перечислить на расчетный счет... Центрального филиала города Казани Коллегии Адвокатов Республики Татарстан, открытый в Отделении... публичного акционерного общества "Сбербанк России", имеющего корреспондентский счет.., БИК.., ИНН.., КПП...

Исполнение апелляционного определения в части выплаты вознаграждения адвокату поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан.

Направить копию апелляционного определения для исполнения в Управление Судебного департамента в Республике Татарстан.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: