Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-20637/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Л.Ф. Митрофановой, Р.Р. Хасаншина

при секретаре судебного заседания Р.Р. Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.С.Торосяна - Н.И. Добрыниной на решение Советского районного суда г.Казани от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

иск Ольги Петровны Дорошиной к Ерванду Степановичу Торосяну о взыскании долга по агентскому договору, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ерванда Степановича Торосяна в пользу Ольги Петровны Дорошиной долг в размере 471000 рублей, неустойку в размере 47311 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8503, 11 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ольги Петровны Дорошиной к Ерванду Степановичу Торосяну - отказать.

Встречный иск Ерванда Степановича Торосяна к Ольге Петровне Дорошиной о признании агентского договора от 10 февраля 2014 года прекращенным - удовлетворить.

Признать прекращенным агентский договор от 10 февраля 2014 года с 22 июля 2016 года.

Взыскать с Ольги Петровны Дорошиной в пользу Ерванда Степановича Торосяна расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя Е.С.Торосяна - Н.И. Добрынину в поддержку доводов жалобы, представителя О.П. Дорошиной - Л.С. Петрухину, возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

О.П. Дорошина обратилась к Е.С. Торосянус иском о взыскании долга и неустойки.

В обоснование указала, что 10 февраля 2014 года заключила с Е.С. Торосяном и индивидуальным предпринимателем Л.Я. Саляховой агентский договор, по условиям которого обязалась совершать юридические и иные действия, связанные с осуществлением поиска и привлечением потенциального арендатора ЗАО "Тандер" для сдачи ему в аренду нежилых помещений по "адрес", принадлежащих принципалам на праве долевой собственности.

Ею обязательства по агентскому договору были исполнены в полном объеме, однако Е.С. Торосян ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, не выплатил ей агентское вознаграждение за период с июля 2016 года по апрель 2018 года в размере 483000 рублей.

В связи с тем, что Е.С. Торосян допустил просрочку выплаты агентского вознаграждения, О.П. Дорошина с учетом уточнения иска просила взыскать с него долг по агентскому договору в размере 471000 рублей за период с июля 2016 года по 16 марта 2018 года, неустойку в размере 47 311 рублей за период с 20 июля 2016 года по 01 апреля 2018 года, начисленную на сумму агентского вознаграждения за июль, август 2016 года на основании пункта 4.2 агентского договора, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8503, 11 рублей.

Е.С. Торосян предъявил к О.П. Дорошиной встречный иск о признании агентского договора прекращенным.

Свои требования мотивировал тем, что в мае 2015 года он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, он не является владельцем 1/2 доли нежилых помещений по "адрес" и дополнительным соглашением к договору аренды была произведена замена арендодателя 1/2 доли нежилых помещений по указанному адресу. В связи с этим им направлено О.П. Дорошиной уведомление о расторжении агентского договора в одностороннем порядке с 12 июня 2015 года.

В последующем 15 июня 2016 года он повторно направил в адрес истицы уведомление о прекращении действия агентского договора, однако О.П. Дорошина за получением письма не явилась, в связи с чем оно было возвращено 22 июля 2016 года за истечением срока хранения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Е.С. Торосян просил признать агентский договор от 10 февраля 2014 года прекратившим свое действие с 22 июля 2016 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца О.П.Дорошиной - Л.С. Петрухина поддержала исковые требования, встречный иск не признала.

Представитель ответчика Е.С. Торосян - Н.И. Добрынина встречный иск поддержала, исковые требования не признала.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Е.С. Торосяна - Н.И. Добрынина просит об отмене решения суда в части удовлетворения иска О.П.Дорошиной, настаивая на своих доводах, что с 30 марта 2015 года Е.С. Торосян не является собственником нежилых помещений, а потому является ненадлежащим ответчиком. Также ссылается на односторонний отказ от договора, в силу чего обязательства по договору прекращаются в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Е.С.Торосяна - Н.И. Добрынина апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней основаниям.

Представитель О.П. Дорошиной - Л.С. Петрухина с доводами жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту награждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2014 года между О.П. Дорошиной (агентом) и индивидуальным предпринимателем Л.Я. Саляховой (принципал 1), а также Е.С.Торосяном (принципал 2) заключен агентский договор, по условиям которого О.П. Дорошина обязалась совершать юридические и иные действия, связанные с осуществлением поиска и привлечением потенциального арендатора ЗАО "Тандер" для сдачи ему в аренду нежилых помещений по "адрес", принадлежащих принципалам на праве долевой собственности.

Срок действия агентского договора сторонами установлен с момента его подписания и до окончания срока действия (10 лет) заключенного между ЗАО "Тандер" и принципалами договора аренды (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 агентского договора принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение в размере 22% от суммы арендных платежей за весь период аренды, т.е. 10 лет с даты заключения договора аренды.

При этом оплата вознаграждения осуществляется каждым принципалом ежемесячно в размере 22% от ежемесячного арендного платежа путем перевода средств на лицевой счёт агента не позднее 5 рабочих дней текущего месяца с момента поступления суммы текущей арендной платы на счет принципала.

28 февраля 2014 года между ЗАО "Тандер" и принципалами был заключен договор аренды недвижимого имущества N КзФ/253/14 на срок 10 лет (пункт 6.1 договора аренды).

Стоимость арендного платежа составляет 230 000 рублей в месяц, т.е. указанный договор заключен на тех же условиях, которые были предусмотрены агентским договором.

До марта 2015 года Е.С. Торосян регулярно оплачивал О.П. Дорошиной суммы агентского вознаграждения, начиная с апреля 2015 года ответчик перестал оплачивать истцу агентское вознаграждение.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани от 22 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-9077/2015 с Е.С.Торосяна в пользу О.П. Дорошиной взыскана сумма долга за апрель и май 2015 года в размере 46 000 рублей и неустойка в размере 12880 рублей.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 23 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-7930/2016 Е.С.Торосяна в пользу О.П. Дорошиной взыскана сумма долга с июня 2015 года по июнь 2016 года в размере 299 000 рублей и неустойка за июнь - сентябрь 2015 года в размере 229310 рублей.

В ходе судебных заседаний по гражданским делам N 2-9077/2015 и N2-7930/2016 исполнение О.П. Дорошиной обязательств по агентскому договору Е.С.Торосяном не оспаривалось.

Предъявляя требования к Е.С. Торосяну по настоящему делу, О.П. Дорошина ссылалась на то, что ответчик не оплатил ей предусмотренное агентским договором агентское вознаграждение за период с июля 2016 года по 16 марта 2018 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований О.П. Дорошиной о взыскании с Е.С. Торосяна долга и неустойки и обоснованности встречного иска о признании агентского договора прекращенным, ввиду того, что Е.С. Торосяном были выполнены предусмотренные договором условия одностороннего прекращения агентского договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы представителя ответчика в части отсутствия оснований для удовлетворения иска О.П.Дорошиной, судебная коллегия отмечает следующее.

Основанием для выплаты агенту предусмотренного договором вознаграждения является выполнение им обязательств по совершению определенных действий в интересах принципала.

Оспаривая исполнение О.П. Дорошиной обязательств по агентскому договору, Е.С. Торосян ссылался на пояснения ЗАО "Тандер" о том, что договор аренды от 28 февраля 2014 года с индивидуальными предпринимателями Л.Я.Саляховой и Е.С. Торосяном заключены без содействия О.П. Дорошиной.

Между тем, как видно из материалов дела, договор аренды недвижимого имущества N КзФ/253/14 от 28 февраля 2014 года между ЗАО "Тандер" и принципалами был заключен на тех же условиях, которые были предусмотрены агентским договором. Исполнение О.П. Дорошиной условий агентского договора Е.С. Торосяном принято, что подтверждается добровольной выплатой агентского вознаграждения до марта 2015 года.

Доводы Е.С. Торосяна о том, что с 30 марта 2015 года он не является собственником нежилых помещений, поскольку по договору дарения от 30 марта 2015 года они подарены им С.Е. Торосяну, не свидетельствуют о неправильности выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика долга и неустойки по агентскому договору, поскольку лишь 15 июня 2016 года Е.С. Торосяном было направлено в адрес О.П. Дорошиной уведомление о прекращении агентского договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2 договора в случае его досрочного прекращения по инициативе принципала, а именно до того, как окончится срок действия договора аренды, указанного в пункте 5.1 договора, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере, который подлежал выплате агенту за оставшийся срок действия договора аренды.

При таких условиях, поскольку договор аренды действовал по 16марта2018 года и был расторгнут соглашением сторон от 16 марта 2018 года, требования О.П.Дорошиной о взыскании с Е.С. Торосяна агентского вознаграждения в размере 471 000 рублей за период с июля 2016 года по 16 марта 2018 года обоснованно удовлетворены судом.

Как правильно указал суд, то обстоятельство, что произошла замена арендодателя по договору аренды недвижимого имущества от 28 февраля 2014 года N КзФ/253/14, а также прекращение ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствуют о прекращении правоотношений между истцом и ответчиком по агентскому договору от 10 февраля 2014 года или замене ответчика по данному договору иным лицом.

С учетом изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, воспроизводят позицию, изложенную истцом и его представителем в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия оснований к отмене решения суда по доводам данной жалобы не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Казани от 08 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.С.Торосяна - Н.И. Добрыниной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи