Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-20644/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Гаянова А.Р. и Гиниатуллиной Ф.И,

при секретаре судебного заседания Буравлевой М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тетюшском районе Республики Татарстан на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тетюшском районе Республики Татарстан о взыскании с Карасева А.Н. излишне выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца в размере 159 580 рублей 98 копеек отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Артемьевой Н.П, поддержавшей жалобу, объяснения ответчика Карасева А.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тетюшском районе Республики Татарстан обратилось с иском к Карасеву А.Н. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии.

Требования истца мотивированы тем, что ответчику, "дата" года рождения, в связи со смертью матери К.Р. и признанием безвестно отсутствующим отца К.Н, была назначена пенсия по случаю потери кормильца в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "О трудовых пенсиях"). Основанием для назначения указанной пенсии послужили представленные Карасевым А.Н. документы, в том числе справка Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Тетюшский сельскохозяйственный техникум" о его зачислении на первый курс данного образовательного учреждения с указанием срока обучения - со 2 сентября 2013 года по 30 января 2016 года. В последующем решением пенсионного органа от 25 сентября 2017 года N 306 выплата пенсии ответчику была прекращена, так как в ходе осуществления контрольной проверки стало известно об окончании Карасевым А.Н. обучения с 30 января 2016 года. При этом в результате бездействия ответчика, не сообщившего в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о возникновении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, ему, начиная с 1 февраля 2016 года, была излишне выплачена денежная сумма в размере 195 133 рублей 90 копеек.

В период с 6 сентября 2017 года до 1 июня 2017 года ответчику в связи с обучением вновь была назначена и выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца, из которой с его согласия были произведены удержания в счет погашения образовавшейся ранее переплаты на общую сумму 35 552 рубля 92 копейки. Оставшаяся сумма ущерба в размере 159 580 рублей 62 копеек не возмещена Карасевым А.Н. до настоящего времени. По изложенным основаниям Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тетюшском районе Республики Татарстан просило суд взыскать с ответчика указанную выше сумму необоснованно полученной пенсии, а также 4 391 рубль 62 копейки в возмещение уплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие недобросовестности с его стороны в связи с наличием в представленной при обращении в пенсионный орган справке информации о периоде его обучения.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, указывается, что переплата Карасеву А.Н. пенсии в данном случае связана с неправомерными действиями последнего, который не сообщил в пенсионный орган об окончании обучения и продолжал получать пенсию по случаю потери кормильца при отсутствии для этого соответствующих оснований, что не получило должной правовой оценки при разрешении судом настоящего спора.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывается на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ответчик просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее также Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), действовавшего в период назначения истцу пенсии по случаю потери кормильца, правом на ее назначение обладали нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении, к которой также приравнивалась семья безвестно отсутствующего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 9 этого же Федерального закона к нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца были отнесены дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях" на пенсионера возлагалась обязанность безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Аналогичные положения закреплены и в части 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 1 января 2015 года.

В части 2 статьи 28 названного выше Федерального закона закреплено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тетюшском районе Республики Татарстан от 19 февраля 2014 года N 45575/14 Карасеву В.Н, как лицу, оставшемуся без попечения родителей, на основании его заявления была назначена пенсия по случаю потери кормильца на период обучения на очном отделении Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Тетюшский сельскохозяйственный техникум" с 27 августа 2013 года по 31 января 2016 года.

Решением пенсионного органа от 25 сентября 2017 года N 306 выплата пенсии ответчику прекращена с 1 февраля 2016 года в связи с окончанием обучения 30 января 2016 года и отсутствием права на страховую пенсию по случаю потери кормильца. При этом истцом был выявлен факт переплаты указанной пенсии за период с 1 февраля 2016 года по 5 сентября 2017 года в сумме 195 133 рублей 90 копеек, что подтверждается соответствующим протоколом от 6 октября 2017 года N 112.

В последующем по решению истца от 6 октября 2017 года N 115757/17 Карасеву А.Н. вновь была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца на период с 6 сентября 2017 года по 2 мая 2018 года, из которой на основании письменного заявления последнего производились удержания в размере 50 процентов ежемесячно в погашение причиненного ущерба. Общая сумма удержаний составила 35 552 рубля 92 копейки.

3 мая 2017 года истцом было принято решение N 263 о прекращении выплаты ответчику указанной пенсии в связи с достижением им возраста 23 лет. Оставшаяся сумма задолженности в размере 159 580 рублей 98 копеек не погашена Карасевым А.Н. до настоящего времени.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика излишне выплаченной пенсии, суд первой инстанции исходил из того, что переплата пенсии произошла по вине самого истца, в распоряжении которого имелась представленная Карасевым А.Н. справка Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Тетюшский сельскохозяйственный техникум" о зачислении его на первый курс этого учреждения с указанием срока обучения - со 2 сентября 2013 года по 30 января 2016 года.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Так, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Действительно, из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что при обращении в пенсионный орган 11 февраля 2014 года с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца в связи с прохождением обучения по очной форме в образовательном учреждении Карасевым А.Н. в числе прочих документов была представлена справка от 11 февраля 2014 года N 232, выданная Государственным автономным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Тетюшский сельскохозяйственный техникум", в которой обозначен срок его обучения - со 2 сентября 2013 года по 30 января 2016 года.

Таким образом, предоставляя в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации соответствующие документы, ответчик знал, что наличие у него права на получение пенсии по случаю потери кормильца после достижения совершеннолетнего возраста зависит от прохождения обучения в образовательном учреждении по очной форме. При этом после окончания обучения Карасев А.Н, вопреки требованиям статьи 26 Федерального закона "О страховых пенсиях" о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии, истца не уведомил, продолжая получать ежемесячные денежные выплаты при отсутствии для этого соответствующих правовых оснований, что свидетельствует о недобросовестности с его стороны.

С учетом приведенной мотивации решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта - об удовлетворении заявленных Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Тетюшском районе Республики Татарстан исковых требований.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 98, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 391 рубль 62 копейки в возврат уплаченной при подаче в суд искового заявления и апелляционной жалобы государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 2018 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Карасева Александра Николаевича в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тетюшском районе Республики Татарстан излишне выплаченную сумму пенсии по случаю потери кормильца в размере 159 580 рублей 98 копеек, а также 7 391 рубль 62 копейки в возврат уплаченной при подаче искового заявления и апелляционной жалобы государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи