Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-20661/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Р. Хасаншина, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по иску А.Ю. Устюжина к ИК МО "Чистопольский муниципальный район" Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования

по апелляционной жалобе представителя А.Ю. Устюжина - Е.М. Шишкиной на заочное решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя А.Ю. Устюжина - Е.М. Шишкиной об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

А.Ю. Устюжин обратился в суд с иском к ИК МО "город Чистополь" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок, расположенный в СТ "Колос", по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти ФИО12, умершей "дата".

В обосновании требований указано, что после смерти его матери открылось наследство, в том числе в виде указанного земельного участка. Решением от 27 июня 1987 года N 326 Чистопольского городского Совета народных депутатов утвержден список садоводов-любителей садоводческого товарищества "Колос", среди которых указана мать истца З.И. Устюжина. С момента предоставления земельного участка, З.И. Устюжина владела и пользовалась им как своим собственным, несла бремя его содержания, однако в установленном законом порядке право собственности не зарегистрировала, что препятствует истцу, как единственному наследнику по закону, принявшему наследство, в оформлении прав на данный участок.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена нотариус Чистопольского нотариального округа З.А. Полосухина.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель Е.М. Шишкина исковые требования поддержали.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования "город Чистополь" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Нотариус Чистопольского нотариального округа З.А. Полосухина в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила сведения о том, что после смерти З.И. Устюжиной наследником, принявшим наследство и оформившим свои права, является ее сын А.Ю. Устюжин.

Суд постановилзаочное решение, которым в удовлетворении исковых требований Устюжина Андрея Юрьевича к Исполнительному комитету муниципального образования "Чистопольский муниципальный район" Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок.., общей площадью 405 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"" в порядке наследования после смерти ФИО11, умершей "дата", отказал.

Взыскал с Устюжина Андрея Юрьевича в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 697,04 руб.

В апелляционной жалобе представитель А.Ю. Устюжина - Е.М. Шишкина ставит вопрос об отмене заочного решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены заочного решения суда она указывает на то, что суд не дал должную оценку решению Чистопольского городского Совета народных депутатов от 27 июля 1987 года.., которым утверждены списки садоводов садоводческого товарищества "Колос", в том числе З.И. Устюжиной. Ссылается, что судом не учтено владение и пользование З.И. Устюжиной спорным земельным участком.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу представителя А.Ю. Устюжина - Е.М. Шишкиной в суд апелляционной инстанции не представили.

А.Ю. Устюжин направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

А.Ю. Устюжин, нотариус З.А. Полосухина в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Исполнительный комитет муниципального района "Чистопольский муниципальный район" Республики Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу абзаца 1 пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела усматривается, что решением заседания исполкома Чистопольского городского Совета народных депутатов ТАССР от 27 мая 1987 года утвержден список садоводов-любителей садоводческого товарищества "Колос" в количестве 250 человек, где под номером 194 указана мать истца - Устюжина Зоя Ивановна.

При жизни З.И. Устюжина свои права на земельный участок в установленном законом порядке не оформила.

Наследником после смерти ФИО13, умершей "дата", принявшим наследство и оформившим свои права является ее сын А.Ю. Устюжин.

Земельный участок, расположенный в СТ "Колос", по адресу: "адрес" в состав наследственной массы, открывшейся после смерти З.И. Устюжиной, не вошел, поскольку отсутствовали документы, достоверно и бесспорно подтверждающие факт принадлежности наследодателю на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлены доказательства того, что на момент смерти спорный земельный участок принадлежал З.И. Устюжиной на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения, а также отсутствуют данные о том, что наследодатель обращался в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать в собственность спорный земельный участок, следовательно, отсутствуют какие-либо основания для признания права собственности за истцом в порядке наследования после смерти З.И. Устюжиной на данный земельный участок.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал должную оценку решению Чистопольского городского Совета народных депутатов от 27 июля 1987 года... которым утверждены списки садоводов, и не обратил внимания на владение и пользование З.И. Устюжиной спорным земельным участком.

Данные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку факт владения и пользования земельным участком З.И. Устюжиной не может являться основанием для включения спорного земельного участка в наследственную массу после ее смерти.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования:

на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

В соответствии со статьей 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях только земельные участки, принадлежавшие наследодателю на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Между тем, каких-либо данных о предоставлении спорного земельного участка наследодателю на определенном праве в материалы дела истцом не представлено.

Решением заседания исполкома Чистопольского городского Совета народных депутатов ТАССР от 27 мая 1987 года утвержден список садоводов-любителей садоводческого товарищества "Колос", среди которых З.И. Устюжина, однако данное решение подтверждает лишь факт выделения земельного участка садовому товариществу и не является доказательством предоставления З.И. Устюжиной в собственность спорного земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что на момент смерти З.И. Устюжиной спорный земельный участок в установленном порядке оформлен не был. Заявителем апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих факт обращения З.И. Устюжиной в компетентные учреждения для оформления в собственность земельного участка на основании пункта 9.1 статьи 3 Вводного закона, не представлено.

Длительность и добросовестность владения и пользования земельными участками основанием для признания права на них не является в силу приведенных выше суждений и правовых норм. В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы противоречат действующему законодательству.

Материалами дела установлено, что указанный объект недвижимости не вошел в состав наследственной массы, поскольку отсутствовали документы, достоверно и бесспорно подтверждающие факт принадлежности на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения земельного участка.

При таких данных, исходя из оснований заявленных исковых требований о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, а также учитывая, что наследодателем не предпринималось действий по обращению в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на спорные земельные участки, правовых оснований для удовлетворения иска А.Ю. Устюжина у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

При таких данных, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда, установленных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Ю. Устюжина - Е.М. Шишкиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи