Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-20675/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С,

судей Гильманова А.С, Назаровой И.В,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу Мусиной Р.Н. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Мусиной Рамзии Набиулловны к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Мусиной Рамзии Набиулловны страховое возмещение в сумме 83108 рублей 96 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 8000 рублей, в оплату услуг представителя 8000 рублей, в компенсацию морального вреда 1000 рублей, в возмещение почтовых расходов 356 рублей 50 копеек и штраф в сумме 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 2993 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Мусиной Р.Н. -

Черменской О.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусина Р.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее по тексту - АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 07 марта 2018 года по вине Фёдоровой О.П, управлявшей автомобилем Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Кia Sportage государственный регистрационный знак...

Гражданская ответственность в связи с управлением автомобилем Кia Sportage на момент столкновения была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 35266 рублей 64 копейки.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Мусиной Р.Н. автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила 181700 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 12775 рублей 50 копеек.

Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о доплате суммы страхового возмещения, после получения которой от страховщика последовала выплата утраченной товарной стоимости автомобиля в сумме 7000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учётом уточнения размера исковых требований по результатам судебной экспертизы, истец просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 77333 рубля 46 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 5775 рублей 50 копеек, в компенсацию морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 18000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 16500 рублей, в возмещение расходов по изготовлению дубликата отчёта и заключения независимого оценщика 2000 рублей, в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности 1700 рублей, в возмещение почтовых расходов 356 рублей 50 копеек и штраф.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Мусина Р.Н. просит решение суда в части постановленных к взысканию сумм штрафа, а также судебных расходов по оплате услуг представителя и независимого оценщика изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме. При этом указывает, что у суда не имелось оснований для снижения суммы штрафных санкций и судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит частичному изменению.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец Мусина Р.Н. является собственником автомобиля Кia Sportage государственный регистрационный знак...

Указанный автомобиль был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 15 часов 20 минут 07 марта 2018 года у дома N "адрес", в котором столкнулись автомобиль Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак... под управлением Фёдоровой О.П. и принадлежащее истцу транспортное средство под управлением Мусина Э.А.

Постановлением должностного лица органов полиции от 07 марта 2018 года водитель Фёдорова О.П. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность за вред, причинённый в связи с управлением автомобилем Кia Sportage, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "Группа Ренессанс Страхование", признав случай страховым, по заявлению Мусиной Р.Н. на основании акта о страховом случае от 26 марта 2018 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 35226 рублей 54 копейки.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику в ООО "Центр экспертизы "Столица". В соответствии с заключением оценщика N... и отчётом N... от 18 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила 181700 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 12775 рублей 50 копеек.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюдён. После получения от истца претензии, страховщик 28 мая 2018 года произвёл страховую выплату в счёт возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля в сумме 7000 рублей.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ВИАН Сервис".

Согласно заключению судебной экспертизы от 01 августа 2018 года N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кia Sportage с учётом износа подлежащих замене деталей составляет 112600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указывалось ранее, стороной истца решение суда обжалуется только в части определённых к взысканию сумм штрафа, а также судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика и представителя.

Установив в ходе рассмотрения дела нарушение прав истца как потребителя страховых услуг, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу Мусиной Р.Н. суммы штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", применив к данной санкции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку спор в итоге разрешён в пользу

Мусиной Р.Н, суд постановилвозместить ей за счёт ответчика судебные расходы.

С указанными суждениями суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определённым судом размером штрафа основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьёй 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учётом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Мусиной Р.Н. штрафа в размере 8000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение её требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счёт другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Несогласие в жалобе с определённым к взысканию в пользу истца размером расходов на оплату услуг представителя, основанием для отмены либо изменения решения суда не является в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о необходимости компенсации истцу судебных расходов, в то же время полагает нужным отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 8000 рублей отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания.

С учетом сложности и времени рассмотрения дела, объёма проделанной представителем работы и степени её участия в процессе, количества судебных заседаний, в которых она принимала участие, размера заявленных требований, принципа разумности судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для уменьшения суммы расходов на проведение независимой экспертизы, подлежащих возмещению истцу за счёт ответчика.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 Гражданского кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года

N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из анализа указанных положений закона следует, что издержки, понесённые в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных и при полном удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат возмещению за счёт проигравшей стороны в полном объёме.

Как следует из материалов дела, после проведения судебной экспертизы представитель истца уменьшила размер исковых требований с учётом результатов судебной экспертизы. Уточнённые (уменьшенные) Мусиной Р.Н. исковые требования признаны судом полностью обоснованными, признаков злоупотребления процессуальными правами со стороны истца в связи с уменьшение размера исковых требований не установлено. Оснований для вывода о завышенной стоимости оплаченной истцом услуги по проведению оценки и несоответствии данной стоимости среднерыночным ценам на аналогичные услуги не имеется, доказательств этого суду не представлено.

При таких обстоятельствах, понесённые истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика подлежат взысканию с ответчика в полном объёме, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению как принятое с нарушением норм процессуального права, с принятием в данной части решения о взыскании с ответчика в пользу Мусиной Р.Н. в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 18500 рублей.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учётом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 02 октября 2018 года по данному делу в части постановленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг независимого оценщика изменить.

Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Мусиной Рамзии Набиулловны в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 18500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи