Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-20694/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Гайнуллина Р.Г, Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО"Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Шакурова С.С, Шакурова И.С. к ООО "ПКФ "Жилкомсервис" о признании задолженности отсутствующей удовлетворить.

Признать задолженность по квартире.., расположенной по адресу: "адрес") в размере 36934,08рублей отсутствующей.

Признать задолженность по квартире.., расположенной по адресу: "адрес") в размере 29028,46рублей отсутствующей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "ПКФ "Жилкомсервис" Шакировой Л.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на стороне истца, Шакурова И.С. Абдуллиной К.Б, возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакуров С.С. обратился с иском к ООО"Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" (далее - ООО "ПКФ "Жилкомсервис") о признании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствующей.

В обоснование иска указано, что Шакуров С.С, Шакуров И.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Как следует из иска, за истцом числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2014 по 2018 год. Однако, фактически истец задолженности не имеет.

На основании изложенного, истец просил суд признать задолженность по квартире.., расположенной по адресу: "адрес" в размере 36934,08 рублей отсутствующей; признать задолженность по квартире.., расположенной по адресу: "адрес" в размере 29028,46 рублей отсутствующей.

Определением суда от 14 сентября 2018 года к рассмотрению дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на стороне истца, привлечен Шакуров И.С.

В суде первой инстанции истец Шакуров С.С. исковые требования поддержал, просил применить срок исковой давности в периоду задолженности, выходящему за пределы трёх лет.

Представитель ответчика ООО "ПКФ "Жилкомсервис" иск не признал, пояснил, что задолженность образовалась до 2014 года, вносимые истцом платежи направлялись на её погашение.

Представитель третьего лица Шакурова И.С. иск поддержал, просил его удовлетворить. Просил также применить последствия пропуска трёхлетнего срока исковой давности.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "ПКФ "Жилкомсервис" просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Податель жалобы отмечает, что в соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи, производимые истцом, направлялись на погашение задолженности, образовавшейся до 2013 года.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ПКФ "Жилкомсервис" Шакирова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель третьего лица ШакуроваИ.С. Абдуллина К.Б. доводам жалобы возражала.

Истец Шакуров С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что Шакуров С.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (посёлок ЗЯБ, "адрес".

Шакуров И.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2010 года объединение указанных квартир в одну, в виде перепланировки сохранено и узаконено.

Из представленных в материалы дела счёт-квитанций о начислении квартплаты с января 2014 года и кассовых чеков об их оплате следует, что все выставляемые Шакирову С.С. с января 2014 года счета на оплату жилищно-коммунальных услуг оплачены в полном объёме.

Представителем управляющей компании указанные обстоятельства не оспариваются, однако, со ссылкой на положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывается, что с 2011 года за Шакировыми числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, на погашение которой и направлялись вышеуказанные платежи.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Шакиров С.С, оплачивая сумму, которая начислена в счёт-квитанции за конкретный месяц фактически обозначил период за который он совершает платеж, в связи с чем действия ответчика по отнесению этих сумм за прошлое время без согласия истца неправомерно.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенные истцом платежи засчитывались ответчиком в счет погашения задолженности, образовавшейся в предшествующий период, в связи с чем их нельзя было учитывать в спорном периоде, являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.

В силу пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

По смыслу данного пункта в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек.

Данный вывод также подтверждается разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в пункте 32 которого указано, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, зачет ООО "ПКФ "Жилкомсервис" платежей, поступивших от истца в спорном периоде, в счёт погашения задолженности, срок исковой давности взыскания которой истек, является незаконным.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи