Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-20695/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Российский Национальный Проект "Доступное жилье" - Нуртдинова Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

иск Фардиевой Р.М. к ООО "Российский Национальный Проект "Доступное жилье" о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, объектов долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Российский Национальный Проект "Доступное жилье" в пользу Фардиевой Р.М. неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 7 августа по 27 сентября 2017 года в размере 100000 руб, компенсацию морального вреда 20000 руб, штраф в сумме 30000 руб, всего 150000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Российский Национальный Проект "Доступное жилье" в доход муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в сумме 3500 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ООО "Российский Национальный Проект "Доступное жилье" - Борисовой А.В. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фардиева Р.М. обратилась в суд с иском к ООО "Российский Национальный Проект "Доступное жилье" (далее по тексту - ООО "РНП "Доступное жилье") о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 18 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор N18/09-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (объект долевого строительства - нежилое помещение N17 под машиноместо, общей проектной площадью 13,3 кв.м.), а также договор N18/09-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (объект долевого строительства - нежилое помещение N18 под машиноместо, общей проектной площадью 13,3 кв.м.). Согласно п.2.4 договора, цвет, фактура, конструкция, ассортимент, комплектация, производитель используемых материалов и оборудования определяются по усмотрению застройщика и в соответствии с проектной документацией, но надлежащего качества и безопасные для жизни, здоровья и имущества потребителей и окружающей среды при обычных условиях использования.

Согласно судебной строительно-технической экспертизе, выполненной ООО "Корвет" в рамках гражданского дела N2-156/2018, определено, что объект долевого строительства - подземная парковка и теплый переход на объекте "Многоэтажный жилой дом со встроено - пристроенными офисами", не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, a также иным обязательным требованиям; имеются существенные недостатки, недостатки возникли в результате нарушений технических регламентов, проекта и технологии производства работ; для приведения подземной парковки и теплого перехода на объекте "Многоэтажный жилой дом со встроенно - пристроенными офисами" в соответствие с условиями договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, необходимо провести работы по нанесению полимерно-наливного покрытия на полы парковки, окраске негорючей акриловой краской потолков, устройству навесного фасадов крышных надстроек, устройство кровли согласно проекта, гидроизоляцию стен трехслойными рулонными материалами. Истцом направлены претензии, последняя из которых оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 500000 руб, моральный вред в сумме 30000 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель Фардиева Р.М. - Фардиев Д.Д. исковые требования поддержал.

Представитель ООО "РНП "Доступное жилье" - Нуртдинов Р.Р. иск не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "РНП "Доступное жилье" просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска. В жалобе выражается мнение о том, что судом не дана правовая оценка доводам, изложенным в ходатайстве о снижении размера неустойки. Податель жалобы полагает, что размер взысканной неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Также выражает несогласие с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда уже взыскана предыдущим решением. Повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и то же допущенное нарушение прав потребителя является незаконным.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с положениями п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 7 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений п.п.1, 2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что 18 сентября 2015 года между истцом Фардиевой Р.М. и ООО "РНП "Доступное жилье" заключены договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N18/09-2 (объект долевого строительства - нежилое помещение N17 под машиноместо, с проектной площадью 13,3 кв.м.) и договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N18/09-3 (объект долевого строительства - нежилое помещение N18 под машиноместо, проектной площадью 13,3 кв.м.), в соответствии с которыми ответчик обязался построить многоквартирный дом с передачей истцу объектов долевого строительства.

15 марта 2017 года подписан акт приема-передачи к договору долевого участия N18-09-1, 18/09-2, 18/09-3.

Из содержания заявления следует, что согласно п. 2.4 договора, цвет, фактура, конструкция, ассортимент, комплектация, производитель используемых материалов и оборудования определяются по усмотрению застройщика и в соответствие с проектной документацией, но надлежащего качества и безопасные для жизни, здоровья и имущества потребителей и окружающей среды при обычных условиях использования.

Согласно акту осмотра подземной парковки на объекте "Многоэтажный жилой дом со встроенно - пристроенными офисами" "адрес" "адрес". от 6 июня 2017 года установлено, что основная причина проникновения дождевых и атмосферных вод из-за нарушения технологии заделки крепления фундаментов МАФов детской и спортивной площадок субподрядчиком.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу N2-156/2018 была назначена судебная экспертиза.

Согласно судебной строительно-технической экспертизе, выполненной ООО "Корвет", определено, что объект долевого строительства - подземная парковка и теплый переход на объекте "Многоэтажный жилой дом со встроено - пристроенными офисами", не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, a также иным обязательным требованиям; имеются существенные недостатки, недостатки возникли в результате нарушений технических регламентов, проекта и технологии производства работ; для приведения подземной парковки и теплого перехода на объекте "Многоэтажный жилой дом со встроенно - пристроенными офисами" в соответствие с условиями договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, необходимо провести работы по нанесению полимерно-наливного покрытия на полы парковки, окраске негорючей акриловой краской потолков, устройству навесного фасадов крышных надстроек, устройство кровли согласно проекта, гидроизоляцию стен трехслойными рулонными материалами.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан суда от 29 января 2018 года исковые требования Фардиевой Р.М. к ООО "РНП "Доступное Жилье" о приведении объекта долевого строительства в соответствие с условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документации, компенсации морального вреда, убытков частично удовлетворены. Указанным решением постановлено: возложить на ООО "РНП "Доступное Жилье" обязанность привести объект долевого строительства (подземная парковка и теплый переход на объекте "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными офисами", расположенного по адресу: "адрес".) в соответствие с условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям, провести работы по нанесению полимерно-наливного покрытия на полы парковки, окраски негорючей акриловой краской потолков, устройству кровли согласно проекта, гидроизоляции стен трехслойными рулонными материалами. Взыскать с ООО "РНП "Доступное Жилье" в пользу Фардиевой Р.М. компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб, убытки в размере 20000 руб, расходы на оценку в размере 7000 руб, штраф в размере 13500 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17340 руб... Взыскать с ООО "РНП "Доступное Жилье" в пользу ООО "Корвет" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17000 руб. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "РНП "Доступное Жилье" в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны государственную пошлину в размере 1310 руб.

14 мая 2018 года указанное решение вступило в законную силу.

Наличие вступившего в законную силу решения суда об устранении выявленного в объекте долевого строительства недостатка не освобождает застройщика от ответственности за неисполнение этого требования в установленный срок.

25 мая 2018 года истцом была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с начала установленного срока устранения недостатков - 7 августа 2018 года и по 27 сентября 2017 года (обращения в суд), однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренных соглашением сроков устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика и принимая решение о снижении размера неустойки за период 7 августа 2017 года по 27 сентября 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом ее размер (500000 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом ходатайства представителя ответчика на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 100000 руб.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки является завышенным. Данный вывод следует, в частности, из соотношения размера стоимости объекта долевого строительства и размера неустойки, длительности периода неисполнения обязательства, размера ранее взысканной неустойки за предыдущий период, превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части определения размера неустойки, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства до 30000 руб, что при конкретных обстоятельствах дела соответствует требованиям справедливости и соразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей, истице причинены нравственные страдания, а потому в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, ответчиком должна быть произведена денежная компенсация причиненного морального вреда.

Учитывая характер допущенного нарушения, установленные судом обстоятельства причинения вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истицей сумма компенсации морального вреда в размере 30000 руб. не соответствует характеру и степени перенесенных нравственных переживаний, в связи с чем считает возможным взыскать компенсацию в размере 3000 руб.

Доводы жалобы о том, что моральный вред не подлежит компенсации повторно, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку ранее принятыми судебными актами компенсация морального вреда взыскивалась за иные нарушения прав потребителя.

Поскольку спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона о защите прав потребителей, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу, то есть в размере 16500 руб. Предусмотренный данной статьей штраф подлежит взысканию вне зависимости от того, заявлял ли требования истец.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит изменению также в части размера государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года по данному делу изменить.

Взыскать с ООО "Российский Национальный Проект "Доступное жилье" в пользу Фардиевой Разилы Мидхатовны неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 7 августа по 27 сентября 2017 года в размере 30000 руб, компенсацию морального вреда 3000 руб, штраф в сумме 16500 руб.

Взыскать с ООО "Российский Национальный Проект "Доступное жилье" в доход муниципального образования г.Набережные Челны государственную пошлину в размере 1595 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи