Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-20700/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова А.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2018 г, которым ему отказано в удовлетворении иска к Рахматуллиной Р.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и аннулировании записи о регистрации права собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.М. обратился в суд с иском к Рахматуллиной Р.М. о признании недействительным договора купли-продажи от "дата" г. арестованной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", аннулировании записи о регистрации права собственности на нее за ответчиком.

В обоснование исковых требований Иванов А.М. указал, что им оспаривается постановление о передаче арестованного имущества на торги от 20 марта 2017 г. и решение суда от 16 июля 2018 г. о выселении. Он несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные платежи, частично оплатил задолженность по кредитному договору в размере 364 400 руб, намерен погасить всю задолженность и сохранить единственное для проживания жилое помещение. В спорной квартире имеются неотделимые улучшения, влияющие на ее стоимость. Кроме того, в квартире проживает несовершеннолетняя дочь истца.

Стороны в судебное заседание не явились; привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц отдел опеки и попечительства г. Набережные Челны, ООО "ПИН-КАМА" явку представителей не обеспечили.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Иванов А.М. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что суд безосновательно не учел частичное погашение им задолженности. Также указывает, что торги арестованной квартиры проведены с нарушением закона и с занижением ее начальной продажной стоимости. Отмечает, что судом не учтены интересы несовершеннолетнего ребенка, для которого спорная квартира является единственным местом жительства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как видно из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2016 г. с Иванова Анатолия М, Иванова Александра М, Ивановой И.И. в пользу АО "Автоградбанк" была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 821942 руб. 16 коп, проценты за пользование заемными средствами в размере 24 % годовых, подлежащие начислению на сумму основного долга за период с 22 июля 2016 г. по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер... путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 1760 000 руб.

Данное решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

В рамках исполнительного производства... постановлением судебного пристава - исполнителя от 20 марта 2017 г. заложенное имущество Ивановых было передано на торги.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17 мая 2017 г. победителем торгов признана Рахматуллина Р.М.

"дата" г. между организатором торгов - ООО "ПИН-КАМА" и Рахматуллиной Р.М, от имени которой действовал Калимуллин А.М, был заключен договор купли-продажи спорной квартиры и подписан акт приема - передачи имущества и правоустанавливающих документов на него.

Цена договора составила 1510960 руб.

Оспаривая указанный договор купли-продажи квартиры, истец ссылается на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, его реализацию по заниженной стоимости, частичное погашение задолженности, нарушение прав несовершеннолетнего ребенка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств совершения сделки с нарушением требований закона.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу положений п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Обращаясь с иском о признании сделки недействительной, истец должен в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемая сделка. Между тем таких доказательств истцом не представлено. В исковом заявлении не приведены и основания, свидетельствующие о наличии у сделки пороков.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за Рахматуллиной Р.М. на основании заключенного на торгах договора купли-продажи арестованного имущества от "дата" г.

В судебном порядке торги по продаже спорного имущества недействительными не признаны. В материалы дела не представлены сведения и об оспаривании постановлений или действий судебного пристава-исполнителя в рамках реализации квартиры в установленном порядке и соответствующие судебные акты о признании их недействительными.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность торгов не может быть принята, поскольку этот довод впервые приведен в жалобе, не приводился в суде первой инстанции, соответствующие обстоятельства судом не устанавливались, доказательства не исследовались. Согласно ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод в апелляционной жалобе о том, что истцом приняты меры к частичному погашению задолженности во исполнение решения суда от 3 октября 2016 г, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные действия совершены после вынесения судебного акта, которым обращено взыскание на заложенную квартиру.

Не принимается судебной коллегией и довод жалобы о том, что в спорной квартире проживает несовершеннолетняя дочь Иванова А.М. и постановленным решением суда ущемляются ее права. Обязательства по погашению кредита имелись у Иванова А.М, и заключенный им кредитный договор предусматривал право кредитора на обращение взыскания на квартиру в случае неисполнения обязательств по своевременному погашению долга. Таким образом, права несовершеннолетней производны от прав и обязанностей заемщика, неправомерные действия которого повлекли неблагоприятные последствия для несовершеннолетней.

При таких обстоятельствах решение суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества и применении последствий недействительности сделки является правильным.

Иных доводов, подвергающих сомнению выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а потому не может быть отменено правильное по существу решение.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи