Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-20729/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р,

судей Моисеевой Н. Н. и Пичуговой О. В,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р. Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Ибрагимовой Натальи Михайловны на решение Советского районного суда города Казани от 26 сентября 2018 года, которым ей было отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Райжилуправление Советского района" (далее - ООО УК "РЖУ Советского района") о возмещении ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимова Н. М. первоначально обратилась в суд с иском к ООО УК "Азино-2" о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истица указала, что 29 декабря 2016 года принадлежащему ей автомобилю марки "ЛАДА-2719410" с государственным регистрационным знаком... были причинены механические повреждения в результате падения ледяной глыбы с арки "адрес". Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия. Согласно заключению независимого специалиста по оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 59 040 рублей, утрата товарной стоимости - 8 651 рубль, расходы на оплату услуг специалиста - 9 700 рублей. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался.

Истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 67 691 рубль 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 9 700 рублей, на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей и на составление нотариальной доверенности в размере 1 550 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО УК "РЖУ Советского района" и ООО "ТАВИС". Впоследствии представитель истицы уточнил требования и просил взыскать все перечисленные выше суммы с ответчика ООО УК "РЖУ Советского района", от требований к ответчикам ООО "ТАВИС" и ООО УК "Азино-2" отказался, производство по делу в этой части судом было прекращено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истицы Стрюков А. С. требования своей доверительницы поддержал.

Представитель ответчика Гибадуллин Р. Ш. возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, проведенной по делу.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайство ответчика об отложении заседания было отклонено как необоснованное и не подтвержденное документально, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу истицы в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делу установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль марки "ЛАДА-219410" с государственным регистрационным знаком.., что подтверждается выданным ей свидетельством о регистрации транспортного средства серии 1621...

Согласно заверенной копии материала проверки по КУСП... от 29 декабря 2016 года, имеющейся в материалах дела, 29 декабря 2016 года автомобиль истицы, припаркованный под аркой "адрес", получил механические повреждения в виде вмятины на крыше автомобиля, трещины на лобовом стекле, также были оторваны плафон светового освещения салона от обивки автомобиля и зеркало заднего вида от лобового стекла.

Жилой многоквартирный дом по указанному выше адресу находится под управлением ответчика.

Согласно представленным истицей отчетам... о стоимости восстановительного ремонта и... о величине утраты товарной стоимости стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа составила 67 367 рублей, с учетом износа - 59 040 рублей, величина утраты товарной стоимости - 8 651 рубль 34 копейки. Из содержания отчетов усматривается, что автомобиль истицы был осмотрен специалистом лишь 19 октября 2017 года, то есть спустя 10 месяцев с момента образования повреждений, который имел место 29 декабря 2016 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел приведенные выше обстоятельства, а также противоречащие друг другу пояснения сына истицы И, который управлял автомобилем в день получения им повреждений и объяснить, почему его пояснения, данные сотрудникам полиции и суду, существенно разнятся, не смог. Суд принял во внимание сведения технического паспорта на жилой "адрес", согласно которым дом имеет рулонную кровлю по железобетонным плитам, а также фотографии, из которых видно, что кровля имеет ровную поверхность, без скатов. С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что истица не представила объективных и допустимых доказательств наличия вины ответчика в повреждении ее автомобиля, противоправности его действий, наличия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и наступившим вредом, поскольку невозможно доподлинно установить место происшествия и его обстоятельства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полностью соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, сделаны при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств. Апелляционная жалоба истицы каких-либо заслуживающих внимания правовых доводов для отмены решения не содержит, приведенные в жалобы выводы судебной экспертизы получили оценку суда в обжалуемом решении.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 26 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Истицы Ибрагимовой Н. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: