Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-20736/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.Т. Аскаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2018года, которым постановлено:

исковое заявление Рамиля Хафизовича Гафиятова к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Рамиля Хафизовича Гафиятова страховое возмещение в размере 3437,44 руб, неустойку - 35 000 руб, штраф - 1718,72 руб, денежную компенсацию морального вреда - 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с Рамиля Хафизовича Гафиятова расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8405, 50 руб, с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в размере 3654,05 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход муниципального образования "Новошешминский муниципальный район Республики Татарстан" государственную пошлину в сумме 1653,12 руб.

Уплаченную Рамилем Хафизовичем Гафиятовым государственную пошлину в сумме 2 185 руб. возвратить последнему в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.Х. Гафиятов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Lada Granta 219000, государственный регистрационный знак...

10 апреля 2015 года в 17 часов 36 минут на автодороге Новошешминск - Андреевка-Новотроицк произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Lada Granta 219000, государственный регистрационный знак.., под управлением истца, и Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак.., под управлением Л.А. Николаевой, в результате чего Р.Х. Гафиятову причинён материальный ущерб.

Виновной в ДТП является Л.А. Николаева, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности истца по договору обязательного страхования на момент происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился в указанную выше страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытков, представив все необходимые документы.

Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 87400 руб.

По мнению истца, размер недоплаченного страхового возмещения (стоимости восстановительно ремонта автомобиля) составил 34111 руб.

Помимо этого, для определения утраченной товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) истец обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Экспертиза. Консалтинг. Оценка-Риэлт", согласно отчёту которого УТС составила 26043 руб. Истцом понесены расходы по независимой оценке УТС в размере 2000 руб.

Истец утверждает, что до настоящего момента страховщиком обязательства в полном объеме не исполнены, мотивированный отказ на досудебную претензию не направлен.

Р.Х. Гафиятов просил взыскать с ответчика страховое возмещение - 34111 руб, УТС - 26043 руб, расходы по независимой оценке - 6000 руб, возврат государственной пошлины - 2185 руб.

В ходе судебного разбирательства истец, неоднократно уточнявший исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 7900руб, УТС - 3437,50 руб, компенсацию морального вреда - 20000руб, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 9мая 2015 года по 8 апреля 2018 года, а также с 10 апреля 2018 года по день вынесения судебного решения, судебные расходы по возврату государственной пошлины - 2185 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом. Требования в части взыскания расходов по оценке ущерба не поддержал в связи с добровольной выплатой заявленных сумм страховой компаний (л.д. 171).

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил требования истца оставить без удовлетворения, поскольку обязательства со стороны страховой компании исполнены надлежащим образом в полном объёме. В случае удовлетворения иска просил применить к неустойке и штрафу положения статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Л.А. Николаева в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. Указывает, что суд необоснованно взыскал неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, поскольку в действиях потерпевшего усматривается злоупотребление правом. Помимо этого, податель жалобы выражает несогласие с постановленными размерами неустойки и штрафа, полагает, что суммы подлежат снижению, поскольку явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац 8).

На основании подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчёта размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2015 года 17 часов 36 минут на автодороге Новошешминск - Андреевка-Новотроицк произошло ДТП с участием автомобилей Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак.., под управлением Л.А. Николаевой, и Lada Granta, государственный регистрационный знак.., под управлением истца, в результате чего последнему причинён материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14апреля 2017 года Л.А. Николаева за нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак.., по договору обязательного страхования на момент происшествия был застрахован акционерным обществом "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", страховой полис серии ЕЕЕ N 0706834524.

Риск гражданской ответственности истца по договору обязательного страхования на момент происшествия был застрахован ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ССС N 0330139368.

15 апреля 2015 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением по прямому возмещению убытков, представив все необходимые документы.

Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу 87400 руб, что подтверждается актом о страховом случае от 6 мая 2015 года, платёжным поручением от 7 мая 2015 года (л.д. 91, 75).

Не согласившись с указанной выше суммой, истец обратился в ООО"Экспертиза. Консалтинг. Оценка-Риэлт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta составляет с учётом износа 110856,06 руб, без учёта износа - 121511,80руб. Помимо этого, этим же обществом определена и УТС автомобиля истца, которая составила 26043 руб. Расходы истца по независимой оценке ущерба составили 6000 руб.

24 марта 2018 года истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 34111 руб, расходов по независимой оценке - 6000 руб, УТС - 26043 руб, которая получена страховщиком 29 марта 2018 года.

Возражая против удовлетворения иска, представитель страховой компании представил заключения ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН", согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учётом износа 27,02% и округления - 95000 руб, УТС - 20545,56руб.

9 апреля 2018 года страховой компанией на основании указанных выше заключений осуществлена доплата страхового возмещения в размере 34602,56руб. (л.д. 74).

Общий размер выплаченной страховой компанией суммы составил 122002,56 руб, из которых: 95 600 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 20545,56 руб. - УТС, расходы по независимой оценке - 5857 руб. (3857 руб. + 2000 руб.).

Определением суда от 5 июня 2018 года по ходатайству представителя страховщика по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, проведение поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта названного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак.., составляет без учёта износа 110200руб, с учётом износа - 103 500 руб, УТС - 23983,06 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, в которую входит и УТС.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд правомерно принял в качестве доказательства заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание проведённого исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции заключению по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учётом также того обстоятельства, что наличие повреждений автомобиля и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим ДТП никем из сторон не оспаривались и подтверждаются иными представленными по делу доказательствами.

При этом суд исходил из того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом указанного выше учреждения (103500 руб.) и страховой выплатой стоимости восстановительного ремонта автомобиля (95600 руб.) составляет 7879 руб, что находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части отказал.

Установив, что страховщик обязательства по выплате страхового возмещения, в том числе УТС не исполнило в полном объеме в сроки, установленные действующим законодательством, суд пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, в связи с чем страховщик должен быть освобожден от выплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Так, имущественное страхование является финансовой услугой, которую страховщик оказывает на договорной основе, в связи с чем действующее законодательство предъявляет к страховщикам особые требования, поскольку их деятельность связана не только с заключением договоров страхования, но и с производством выплат по таким договорам.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неисполнение должником обязательства в указанный срок является нарушением нормативно закрепленного принципа обязательственного права - надлежащего исполнения обязательств.

Следует отметить, что страховщик является профессиональным участником данных отношений, следовательно, на него возложена обязанность по правильному установлению как обстоятельств наступления страхового случая, так и точному определению размера ущерба. При этом уменьшение размера ущерба страховщиком при наступлении страхового случая нарушает права и законные интересы пострадавшего лица для покрытия понесенного им ущерба в полном объёме.

Таким образом, в качестве специальной гарантии обеспечения прав и законных интересов выгодоприобретателей (страхователей) Закон устанавливает повышенные требования к страховым организациям.

Из материалов дела усматривается, что при обращении Р.Х.Гафиятовым с заявлением по прямому возмещению убытков страховщиком проведён осмотр поврежденного автомобиля, на основании осмотра ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" 22 апреля 2015 года составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа 95600 руб. (л.д. 83-86).

Вместе с тем согласно представленным страховщиком документам (платежному поручению N 4 от 7 мая 2015 года на л.д. 75, акту о страховом случае от 6 мая 2015 года на л.д. 91) истцу выплачено лишь 87400 руб, что не отрицалось и страховщиком.

В последующем при обращении истца с досудебной претензией, страховщик, признав требования потерпевшего обоснованными, доплатил истцу 34602,56 руб, из которых: страховое возмещение - 8200 руб, УТС - 20545,56 руб, расходы по независимой оценке - 5857 руб. (из них 2000 руб. за определение УТС), что отражено в возражениях со стороны страховой компании на исковое заявление (л.д. 58).

Судебная коллегия обращает внимание, что доводы истца в части УТС подтвердились судебным заключением, которое страховщиком не оспорено в ходе разбирательства по делу.

Принимая во внимание, что страховщик должен действовать в рамках стандарта поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, с учётом того, что страховая компания не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ею своих обязательств по своевременной выплате ущерба, так и доказательств того, что Р.Х.Гафиятовым право использовано злонамеренно, с целью нанести вред ответчику, суд обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойку, штраф, а также компенсацию морального вреда.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что штраф и неустойка, взысканные судом, являются завышенными и явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, в возражениях на исковые требования представитель ответчика ходатайствовал о применении к штрафу и неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 58-61, 168).

Судом неустойка с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана в размере 35000 руб. (снижена с 91847,90руб.), штраф определен в 1718,72 руб. (от суммы недоплаченной УТС) и взыскан в указанном размере.

Суд первой инстанции, определяя размер неустойки и штрафа, исходил из анализа всех обстоятельств дела, учёл принцип соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принял во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным в полном объеме.

Исходя из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, пунктом 75 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение размера неустойки, штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

Кроме того, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, штрафа закон не определяет критерии и пределы её соразмерности. Определение несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку они сделаны с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учётом компенсационного характера штрафных санкций в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа объёму и характеру правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части. При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отношения, возникшие между сторонами, являются результатом реализации Р.Х. Гафиятовым прав, предоставленных ему договором обязательного страхования, заключенным со страховой компанией, специализирующейся на предоставлении услуг страхования, то в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данные правоотношения в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, страховщиком обязательства исполнены ненадлежащим образом с нарушением сроков, установленных действующим законодательством. Данные обстоятельства страховщиком не оспорены, доказательств обратного также не представлено.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением его прав потребителя страховой услуги, а также требований разумности и справедливости.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в настоящем случае вина страховой компании, как лица ненадлежащим образом выполнившего свои обязанности по предоставлению услуги страхования, презюмируются, а компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в пользу Р.Х. Гафиятова в размере 2000 руб. были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, то судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменений судебного акта в этой части не имеется.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 3октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи