Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-20740/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Гайнуллина Р.Г. и Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Садыкова С.Ю. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 октября

2018 года, которым постановлено:

исковые требования Садыкова Сергея Юрьевича к Федорову Владиславу Георгиевичу о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыков С.Ю. обратился к Федорову В.Г. с иском о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 23 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием находившегося под управлением Федорова В.Г. автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак... RUS, и находившегося под управлением Садыкова С.Ю. автомобиля BMW, государственный регистрационный знак...

Виновным в ДТП был признан Федоров В.Г.; в результате ДТП автомобилю BMW были причинены механические повреждения. Истец указывал, что действия ответчика причинили ему моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу механических повреждений автомобиля.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика 50000 руб. компенсации морального вреда и 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Истец Садыков С.Ю. в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик Федоров В.Г. и его представитель Нургалиев Р.Н. в суде первой инстанции иск не признали.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Садыков С.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе выражается мнение о том, что суд первой инстанции вопреки положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не учёл степень вины ответчика, в результате действий которого истцу был причинён материальный и моральный ущерб. Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По делу установлено, что 23 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак.., под управлением Федорова В.Г, и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак.., который находился под управлением Садыкова С.Ю.

Названный автомобиль BMW принадлежит ООО "М-Строй групп".

Постановлением по делу об административном правонарушении от

23 июня 2018 года Федоров В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий действиями ответчика.

Указанный вывод судебная коллегия признает верным.

Как следует из приведенных норм материального права, ответчик может быть привлечён к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда в том случае, если его действиями (бездействиями) нарушены личные неимущественные права истца. В случае нарушения имущественных прав гражданина моральный вред подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в данном случае обоснованы причинением ему материального ущерба и, следовательно, связаны с нарушением его имущественных прав.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные истцом действия ответчика не относятся к случаям нарушения имущественных прав, при которых закон предусматривает компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика причинили истцу моральный вред и нравственные страдания, основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут, поскольку истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права или иные нематериальные блага.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов может быть разрешён судом после вступления решения в законную силу.

Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыкова С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи