Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-20759/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р. Р,

судей Моисеевой Н. Н. и Пичуговой О. В,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Тандем" - Муравьева И.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Тандем" к Бердниковой Марине Викторовне о взыскании суммы убытков и расходов по оплате госпошлины отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Тандем" обратилось в суд с иском к Бердниковой М.В. о взыскании суммы убытков. В обоснование требований указано, что 30 сентября 2014 г. между сторонами заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта N2К. Согласно условиям договора ответчик передал в собственность истца объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: РТ, "адрес", площадь застройки 368,1 кв.м, со степенью готовности 60 %, и принял на себя обязательства по выполнению ряда мероприятий для последующего завершения строительства объекта и оформления прав на земельный участок под ним. Поскольку в установленные договором сроки принятые на себя обязательства ответчиком не выполнены, дополнительным соглашением от 27 июля 2015 г. сроки выполнения указанных в п. 2.1.1 - 2.1.6 договора обязательств перенесены. Однако ответчик свои обязательства выполнил с существенным нарушением. Ввиду вышеуказанного, истец не имел возможности приступить к строительно-монтажным работам, ввести объект в эксплуатацию согласно намеченным срокам, пользоваться и распоряжаться объектом. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 19 июля 2017 г, в связи с чем истец не смог выполнить условия перед арендатором здания - Фирмой ООО "Экси-Дизайн плюс" по своевременной передаче помещений в аренду по предварительному договору, в связи с чем, с ООО "Тандем" взыскан штраф в размере 2 730 000 руб. и государственная пошлина в размере 36 650 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 2 766 650 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 033 руб.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Тандем" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Основывается на доводах, аналогичных доводам искового заявления.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм, при рассмотрении дел о взыскании убытков для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить следующее: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2014 г. между ООО "Тандем" (покупатель) и Бердниковой М.В. (продавец) заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта N 2К, согласно условиям которого ответчик передал в собственность истца объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: РТ, "адрес", площадь застройки 368,1 кв.м, степень готовности 60%.

Согласно п. 2.1.1 - 2.1.6 договора, ответчик принял на себя обязательства по выполнению ряда мероприятий для последующего завершения строительства объекта и оформления прав на земельный участок под ним: получение в аренду земельного участка, необходимого для ввода в эксплуатацию и регистрации права собственности на объект - в срок не позднее 31 января 2015 г.; разработка и/или приведение в соответствие с требованиями действующих норм и правил проектной документации на строительство либо реконструкцию объекта - в срок не позднее 30 ноября 2014 г.; получение ГПЗУ на вышеуказанный земельный участок - в срок не позднее 31 марта 2015 г.; прохождение вневедомственной экспертизы проекта и получение ее положительного заключения - в срок не позднее 01 мая 2015 г.; получение технических условий на присоединение объекта к инженерным сетям - в срок не позднее 15 октября 2014 г.; получение разрешения на строительство/реконструкцию объекта - в срок не позднее 01 июня 2015 г.

27 июля 2015г. между сторонами подписано дополнительное соглашение, которым перенесены сроки выполнения указанных в п. 2.1.1 - 2.1.6 договора обязательств.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 16-RU... получено 19 июля 2017 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения обязательств, чем истцу причинены убытки.

Так, 15.09.2015 г. между ООО "Экси-Дизайн плюс" (арендатор по договору) и ООО "Тандем" (арендодатель по договору) заключен предварительный договор аренды недвижимого имущества, предметом которого является обязательство сторон подписать не позднее "30" ноября 2016 года на условиях, установленных в настоящем договоре, договор аренды недвижимого имущества (основной договор), указанного в п. 2.1 настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора, по условиям основного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое далее объект: нежилые помещения общей площадью 1300 (одна тысяча триста) кв.м, расположенные в отдельно стоящем нежилом здании, находящемся по адресу: "адрес", в состоянии, соответствующем требованиям законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, пользования землей, строительным нормам и правилам, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в указанных в настоящем договоре целях, в соответствии с планом объекта.

Согласно п.3.1.2 договора, арендодатель обязался в срок до 10 ноября 2016 г. осуществить ввод здания в эксплуатацию, оформить в установленном законом порядке право собственности на здание и предоставить арендатору свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.5.2 договора, в случае необоснованного одностороннего отказа или уклонения одной из сторон от заключения основного договора в срок, указанный в п. 1.1.настоящего договора, виновная сторона обязуется выплатить пострадавшей стороне штраф в размере 3-х месячной арендной платы, определенной в проекте основного договора аренды недвижимого имущества.

Согласно приложению N2 к договору, сторонами составлен проект договора аренды недвижимого имущества.

Согласно п.4.1 проекта договора, за пользование помещениями арендатор выплачивает арендодателю арендную плату по ставке 700 рублей за один квадратный метр в месяц. Общая сумма за пользование помещениями составляет 910 000 руб.

В срок до 30 ноября 2016 года основной договор аренды сторонами не заключен.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 г. по делу N A65-1825/2017 с ООО "Тандем" в пользу ООО "Экси-Дизайн плюс" взыскано 2 730 000 руб. штрафа, 36 650 руб. государственной пошлины, на общую сумму 2 766 650 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные истцом убытки в виде штрафа за уклонение (отказ) истца по заключению договора аренды недвижимого имущества на общую сумму 2 733 000 рублей, право на взыскание которого имеет контрагент истца по предварительному договору аренды, не образуют состава убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы истец должен нести в результате исполнения своих обязательств по договору, заключенному со своим контрагентом, а не в связи с исполнением договора заключенного с ответчиком. Судом указано, что обязанность истца перед своими контрагентами по уплате штрафа за уклонение (отказ) от заключения основного договора аренды не относится к обстоятельству, свидетельствующему о нарушении ответчиком перед истцом договорного обязательства, при этом данные расходы по уплате штрафа не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права истца и не являются убытками, причиненными непосредственно поведением ответчика. Кроме того, как указал районный суд, истец, являвшийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310, 429, 445, Гражданского кодекса Российской Федерации, был обязан надлежащим образом исполнить обязательства по договору со своим контрагентом независимо от исполнения обязательств ответчика. Не исполнив надлежащим образом обязательств по договору со своим контрагентом, истец не принял разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера, при этом в договоре, заключённом истцом со своими агентом, и в договоре заключенном между истцом и ответчиком, отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что надлежащее исполнение истцом своих обязательств перед контрагентами поставлено в зависимость от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

В связи с этим районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, что привело к вынесению законного и обоснованного судебного акта. Как следует из вышеприведенных норм права, между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств и фактов, по существу приведенные доводы сводятся к изложению позиции истца, высказанной в суде первой инстанции и получившей надлежащую правовую оценку суда, они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, анализируя приведенные правовые нормы и доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, постановилпо делу законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Тандем" - Муравьева И.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи