Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-20803/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Потаповой Е.Л. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 г, которым Потаповой Е.Л. и Шабалину Е.Л. отказано в удовлетворении иска к Потаповой А.В. о признании ее несовершеннолетних детей утратившими право пользования жилым помещением, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапова Е.Л. и Шабалин Е.Л. обратились в суд с иском к Потаповой А.В. о признании несовершеннолетних детей ответчика: Потапову А.И, Потапова Н.И. и Потапову Е.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 226673 руб. 18 коп.

В обоснование исковых требований указано, что спорная квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. В отсутствие согласия истца Потаповой Е.Л. ее сын Потапов И.Н. зарегистрировал в квартире своих несовершеннолетних детей. 20 марта 2016 г. Потапов И.Н. умер. Потапова А.В. коммунальные услуги, приходящиеся на долю детей, не оплачивает, ведет аморальный образ жизни.

В судебном заседании Потапова Е.Л. и Шабалин Е.Л. иск поддержали.

Представитель Управления "Опека" Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан - Нуриева Ф.М. возражала против удовлетворения иска.

Потапова А.В. в суд не явилась.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Потапова Е.Л. просит решение суда отменить. В жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Отмечено, что несовершеннолетние дети обеспечены другим жильем, которое было приобретено на средства материнского капитала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Управление "Опека" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частями 1 и 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Согласно п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Пунктом 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из содержания названных норм следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В силу п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действии, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Как следует из материалов дела, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность гражданам от "дата" г. квартира, расположенная по адресу: "адрес", была передана в совместную собственность Шабалину Л.Ф, Шабалиной З.П, Шабалину Е.Л, Потаповой Е.Л, Потапову И.Н. и Потапову С.Н.

Шабалин Л.Ф. умер 26 марта 1995 г, Шабалина З.П. умерла 19 декабря 1997 г, Потапов С.Н. - 18 мая 2012 г, Потапов И.Н. - 20 марта 2016 г.

Потапов И.Н. состоял в браке с Потаповой А.В, от которого имеется трое детей: А, "дата" года рождения, Н, "дата" года рождения, Е, "дата" года рождения.

Несовершеннолетние дети зарегистрированы в спорной квартире с рождения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что несовершеннолетние Потаповы А.И, Н.И. и Е.И. постоянно проживают в спорной квартире; после смерти своего отца фактически приняли наследство; являясь несовершеннолетними, они не могут самостоятельно определить свое место жительства. Также суд указал на отсутствие оснований для взыскания в пользу истцов образовавшейся перед управляющей организацией задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая может быть истцами взыскана только в регрессном порядке.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод в апелляционной жалобе о том, что Потапова Е.Л. не давала своего согласия на регистрацию внуков в спорной квартире, отклоняется судебной коллегией. Применительно к положениям ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Таким образом, поскольку несовершеннолетние дети вселены в спорное помещение в установленном порядке, оснований для лишения их права пользования им не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что ответчику Потаповой А.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", правового значения в данном конкретном случае не имеет. Согласно справке Верхнекаменского сельского поселения Черемшанского муниципального района Республики Татарстан в указанном доме с 16 октября 2012 г. постоянно проживают сами истцы (л.д. 19).

Довод в жалобе о необоснованном отказе судом в удовлетворении иска в части требований о взыскании с Потаповой А.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не состоятелен. Само по себе то, что ответчик, пользуясь спорной квартирой, не оплачивает оказанные жилищно-коммунальные услуги, не является основанием для взыскания задолженности в пользу истца, так как последняя не представила доказательств, что сумма задолженности погашена ею.

Иных доводов, влияющих на обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а потому не может быть отменено правильное по существу решение суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаповой Е.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи