Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-20811/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи

Валишина Л.А, судей Гафаровой Г.Р, Плюшкина К.А, при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Платоновой Н.А. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Платоновой Надежды Алексеевны к исполнительному комитету Танайского сельского поселения Елабужского муниципального района, Костину Павлу Владимировичу, Костину Константину Владимировичу, Одинцовой Елена Валерьевне, Костину Владимиру Алексеевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Платонову Н.А. и ее представителя, поддержавших жалобу, представителя Костиных П.В. и К.В, а также Одинцовой Е.В, возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платонова Н.А. обратилась с суд с иском к исполнительному комитету Танайского сельского поселения Елабужского муниципального района Республики Татарстан, Костину П.В, Костину К.В, Одинцовой Е.В, Костину В.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указано, что истец является наследником 1/3 доли имущества после смерти отца - К.А.П, умершего "дата".

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследство состоит из жилого дома общей площадью 63,2 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 2519 кв.м. по адресу: "адрес".

Согласно справке исполнительного комитета Танайского сельского поселения, по данным похозяйственной книги К.А.П. имел в наличии земельный участок площадью 5000 кв.м. После смерти К.А.П. земельный участок был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами... и.., и данные участки были зарегистрированы на праве собственности за К.Н.А.

В последующем К.Н.А. продала земельные участки сыну - К.В.А.

В настоящее время земельные участки зарегистрированы на праве собственности за Костиным П.В, Костиным К.В. и Одинцовой Е.В.

На основании свидетельства о праве на наследство Платонова Н.А. оформила право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Поскольку истец как наследник, принявший наследство, фактически является владельцем 1/3 доли в праве на земельные участки с кадастровыми номерами... и.., Платонова Н.А, уточнив исковые требования, просила признать запись в похозяйственной книге, выписку из похозяйственной книги от 15 сентября 2010 года N... о наличии у К.Н.А. земельного участка недействительной; признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи земельных участков от 14 декабря 2010 года с кадастровыми номерами... и.., заключенный между К.Н.А. и К.В.А.; признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи от 21 января 2013 года земельного участка с кадастровым номером.., заключенный между К.В.А. и Костиным П.В.; признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26 января 2013 года с кадастровым номером.., заключенный между Костиным В.А. и Костиным К.В, Одинцовой Е.В. в части продажи земельного участка; применить последствия недействительности ничтожных сделок путем погашения регистрационной записи о зарегистрированном праве Костина П.В. на земельный участок с кадастровым номером.., Костина К.В. и Одинцовой Е.В. на земельный участок с кадастровым номером... ; признать за истцом право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве на земельные участки с кадастровыми номерами... и...

Истец и его представитель в заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков Костина П.В, Костина К.В, Одинцовой Е.В, Костина В.А. в заседании суда первой инстанции просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Танайского сельского поселения Елабужского муниципального района Республики Татарстан в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

При этом приводит доводы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала с момента получения справки от 07 августа 2017 года N.., выданной Исполнительным комитетом Танайского сельского поселения Елабужского муниципального района Республики Татарстан о том, что К.А.П. имел в наличии земельный участок размером 0,5 га.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование своих требований истцом указано, что она является наследником 1/3 доли имущества после смерти отца - К.А.П, умершего "дата".

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследство состоит из жилого дома общей площадью 63,2 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 2519 кв.м. по адресу: "адрес".

Согласно справке исполнительного комитета Танайского сельского поселения Елабужского муниципального района РТ, по данным похозяйственной книги К.А.П. имел в наличии земельный участок площадью 0,5 га. Данная справка выдана 07 августа 2017 года.

Также согласно справке исполнительного комитета Танайского сельского поселения Елабужского муниципального района РТ, по данным похозяйственной книги К.Н.А. имела в наличии земельный участок площадью 0,47 га. Данная справка выдана 10 августа 2017 года.

Костиными П.В. и К.В, Одинцовой Е.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и в обоснование указано, что согласно справке, которая была выдана руководителем Тнайского сельского поселения, К.Н.А. владела земельным участком с 01 января 2002 года по 31 декабря 2006 года размером 0,47 га.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции указал, что им оспаривается действия ответчика исполнительного комитета Танайского сельского поселения Елабужского муниципального района Республики Татарстан по выдаче выписки из похозяйственной книги N... от 15 сентября 2010 года, при этом с иском истец обратилась 17 апреля 2018 года, соответственно, трехгодичный срок исковой давности истек.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего. Истцом указывается, что о нарушении своего права она узнала только 07 августа 2017 года. При этом ответчиками каких-либо доводов в опровержение доводов истца о периоде времени, когда истец узнала о нарушении своего права, не приведено.

Также судом не приведено каких-либо выводов, определяющих дату, когда истец узнала о нарушении своих прав, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необоснвоанностивывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом каких-либо доводов и ходатайств в опровержение представленных истцом доказательств по существу спора, ответчиком суду представлено не было, какой-либо правовой оценки доводам истца судом по существу спора дано не было, в связи с чем обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела. При этом бремя доказывания и представление доказательств в опровержение доводов истца, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложена на ответчика.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применить нормы материального и процессуального права и принять решение в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, подпунктом 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского районного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи