Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-20813/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М,

судей Гаянова А.Р, Гиниатуллиной Ф.И,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Шайдуллина В.З. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2018 года, которым постановлено: исковые требования Шайдуллиной Р.М. к Шайдуллину В.З. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Шайдуллина В.З. в пользу Шайдуллиной Р.М. сумму, уплаченную в счет исполнения обязательств по кредитному договору NГБ-01/11790 от 19 октября 2012 года в размере 190250 руб, по расписке от 13 октября 2015 года - в размере 220000 руб, а всего взыскать 410250 руб.

Взыскать с Шайдуллина В.З. государственную пошлину в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в сумме 7302 руб. 50 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайдуллина Р.М. обратилась с иском к Шайдуллину В.З. о взыскании задолженности по общим долгам в размере 410250 руб. В обоснование требований указала, что в период брака с ответчиком истцом был заключен кредитный договор N ГБ-01/11790 от 19 октября 2012 года на сумму 1850000 руб. на срок до 30 сентября 2027 года. Вышеуказанный кредитный договор истец заключил для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой истец и ответчик проживали совместно с детьми до октября 2016 года. Брак сторон был расторгнут. В период брака истцу, согласно, расписке между физическими лицами от 13 октября 2015 года был предоставлен заем в размере 200000 рублей под 5% в месяц, со сроком возврата до 13 октября 2017 года. Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2018 года долг по кредитному договору NГБ-01/11790 от 19 октября 2012 года и расписке от 13 октября 2015 года признан совместно нажитым имуществом истца и ответчика. За период с 30 января 2017 года по 30 марта 2018 года истцом произведена оплата по кредитному договору NГБ-01/11790 от 19 октября 2012 года в размере 380500 руб. Соответственно, полагает, что долг ответчика перед истцом за вышеуказанный период составляет 190 250 руб. Также, долг ответчика перед истцом по расписке признанной судом общим долгом истца и ответчика составляет 220000 руб.

Шайдуллина Р.М. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика требования иска в части размера долга по кредитному договору признал в полном объеме, в части долга по расписке не признал, просил в данной части отказать истцу в удовлетворении его требований.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Шайдуллин В.З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе отмечается, что представленные истцом доказательства о выплате долга по расписке от 13 октября 2015 года единолично после расторжения брака не соответствуют действительности. Указывает, что фактически долг выплачен задолго до расторжения брака и прекращения совместного хозяйства.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (часть 3).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 15 от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" также разъяснил, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции, Шайдуллина Р.М. и Шайдуллин В.З. состояли в зарегистрированном браке с 3 июля 2004 года, брачные отношения между сторонами прекращены в октябре 2016 года.

В период брака Шайдуллиной Р.М. был заключен кредитный договор N ГБ-01/11790 от 19 октября 2012 года на сумму 1850000 руб, на срок до 30 сентября 2027 года.

Вступившим в законную силу решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2018 года исковые требования Шайдуллиной Р.М. и встречные исковые требования Шайдуллина В.З. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Указанным решением суда установлено, что долг по кредитному договору NГБ-01/11790 от 19 октября 2012 года и расписке от 13 октября 2015 года является общим долгом супругов Шайдуллиных.

За период с февраля 2017 года по март 2018 года по кредитному договору N ГБ-01/11790 от 19 октября 2012 года Шайдуллина Р.М. выплатила 380500 руб.

Кроме того, Шайдуллиной Р.М. в период брака согласно, расписке между физическими лицами от 13 октября 2015 года был предоставлен заем в размере 200000 рублей, под 5% в месяц со сроком возврата до 13 октября 2017 года, который согласно, расписке от 2 апреля 2018 года возвращен Шайдуллиной Р.М. в сумме 440 000 руб. в полним объеме.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с Шайдуллина В.З. 1/2 долю уплаченных денежных средств по кредитному договору NГБ-01/11790 от 19 октября 2012 года в размере 190250 руб, по расписке от 13 октября 2015 года - в размере 220000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2018 года, которые в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальный характер и оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица, не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайдуллина В.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи