Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-20822/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р,

судей Моисеевой Н. Н. и Пичуговой О. В,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гатауллина Илнура Муллануровича на решение Кировского районного суда города Казани от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

Иск Гайнуллиной Ольги Латыфовны удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры от 9 марта 2017 года, заключенный между Гайнуллиной О. Л. и Гатауллиным И. М, недействительным.

Привести стороны по сделке в первоначальное положение, передав в собственность Гайнуллиной О. Л. жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", - и прекратив право собственности на него Гатауллина И. М.

Взыскать с Гатауллина И. М. в пользу Гайнуллиной О. Л. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу и ее представителя Лазареву Л. Ф, представителя ответчика - адвоката Дронова И. А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнуллина О. Л. обратилась в суд с иском к Гатауллину И. М. о признании недействительным договора дарения "адрес" и о применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований истица указала, что 9 марта 2017 года она заключила с ответчиком договор дарения принадлежавшего ей жилого помещения, однако в силу преклонного возраста и имевшихся у нее заболеваний в момент совершения сделки она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица и ее представитель Лазарева Л. Ф. требования поддержали.

Представитель ответчика - адвокат Дронов И. А. возражал против удовлетворения иска.

Суд иск удовлетворил и постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что ранее истица уже оспаривала договор дарения по иным основаниям и не ссылалась не отсутствие у нее дееспособности в момент заключения сделки, она принимала личное участие во всех судебных заседаниях и давала пояснения. Апеллянт выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении психолого-психиатрической экспертизы состояния истицы в момент выдачи ею доверенности на своего представителя и повторяет свое ходатайство в просительной части жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу своего доверителя поддержал по изложенным в ней доводам.

Истица и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По делу установлено, что между истицей как дарителем и ответчиком как одаряемым 9 марта 2017 года был заключен договор дарения "адрес".

Поскольку истица оспаривала заключенную ею сделку по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 177 ГК РФ, судом по ходатайству истцовой стороны была проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов... от 26 июля 2018 года у истицы в настоящее время выявляется психическое заболевание в форме органического расстройства личности с психоорганическим синдромом. В юридически значимый период истица страдала тем же расстройством. При подписании договора дарения от 9 марта 2017 года она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика не привел заслуживающих внимания возражений относительно выводов судебных экспертов, не заявлял ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебных экспертиз. Не привел ответчик убедительных возражений против экспертных выводов и в апелляционной жалобе, не представил объективных и допустимых доказательств нахождения истицы в момент совершения юридически значимого действия в состоянии, которое не препятствовало ей осознавать характер своих действий и руководить ими. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, основываясь на заключении судебной экспертизы. Довод жалобы ответчика о том, что при оспаривании сделки по иным основаниям истица не ссылалась на отсутствие у нее дееспособности в момент заключения договора дарения, судебной коллегией отклоняется, поскольку при проведении экспертного исследования специалистами оценивались, в том числе, и материалы гражданского дела... - 1888/2017 по иску Гайнуллиной О. Л. к Гатауллину И. М. о признании договора дарения недействительным как совершенного под влиянием заблуждения и обмана.

Довод жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответной стороны о назначении экспертизы для определения психологического и психического состояния истицы в момент выдачи ею доверенности на имя своего представителя судебной коллегией отклоняется, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку предметом спора доверенность по настоящему делу не являлась, встречные требования ответчиком заявлены не были. Иных правовых доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 18 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гатауллина И. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: