Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-20833/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Митрофановой Л.Ф, Хасаншина Р.Р,

при секретаре судебного заседания Галеевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" к Силантьевой Елене Владимировне о взыскании арендной платы и пени отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" Стахеевой К.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" обратилось в суд с иском Силантьевой Е.В. о взыскании арендной платы и пени.

В обоснование исковых требований истцом указывается, что между сторонами заключен договор аренды от 13 мая 2015 года N18427, по которому истец в тот же день по акту приема-передачи передал ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером... площадью 859 кв.м, расположенный по адресу: Казань, "адрес" аренды установлен до 12 мая 2035 года, арендная плата подлежит оплате с 1 июня 2015 года.

За период с 1 февраля 2016 года по 31 мая 2018 года долг по арендной плате составил 728887 рублей. За просрочку арендной платы ответчику начислены предусмотренные договором аренды пени, размер которых за период с 16 сентября 2015 года по 24 мая 2018 года составил 310 865 рублей 73 коп.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика долг по арендной плате в сумме 728 887 рублей и пени в сумме 310 865 рублей 73 коп.

В судебном заседании представитель истца Безотосная А.Д. поддержала исковые требования.

Ответчик Силантьева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представителем МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" БезотоснойА.Д. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности. При этом указывается на наличие между сторонами арендных отношений, в рамках которых земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи. Договор аренды не расторгнут. При этом снятие земельного участка с кадастрового учета не свидетельствует о том, что участок фактически утерял или изменил свои физические свойства. Вместе с тем ответчик продолжает пользоваться участком, что исходя из принципа платности земли, не освобождает ее от уплаты арендных платежей.

В суде апелляционной инстанции представитель МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" Стахеева К.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на обоснованность исковых требований о взыскании арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как видно из материалов дела, между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (арендодатель) и Силантьевой Е.В. (арендатор) заключен договор аренды N18427 от 13 мая 2015 года земельного участка с кадастровым номером... площадью 859 кв.м, расположенного по адресу: Казань, "адрес" разрешенного использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство, срок аренды установлен до 12 мая 2035 года, арендная плата подлежит оплате с 1 июня 2015 года. Договор подлежал обязательной государственной регистрации (пункт 2.4).

Согласно акту приема-передачи от 13 мая 2015 года земельный участок передан арендатору.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 9 июня 2018 года по гражданскому делу N2-4757/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17сентября 2018 года по делу N33-15511/2018, исковые требования Силантьевой Е.В. удовлетворены частично, в ее пользу с МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" взыскано 208370 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48364 рубля 73 коп, 5767 рублей 35 коп. в возврат госпошлины.

Приведенными судебными актами установлено, что по договору аренды от 13 мая 2015 года N18427 между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" и Силантьевой Е.В. последней должен был быть передан в аренду земельный участок с кадастровым номером... площадью 859 кв.м, расположенный по адресу: Казань, "адрес". 20 мая 2015 года Силантьева Е.В. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации указанного договора аренды земельного участка, на что ей в письменной форме было сообщено, что земельный участок с кадастровым номером... аннулирован и снят с кадастрового учета на основании заявления МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани". Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что земельный участок с кадастровым номером... Силантьевой Е.В. фактически не был передан. При этом полученный от Силантьевой Е.В. задаток в размере 62 070 рублей и арендные платежи за период с 14 августа 2015 года по 24 января 2016 года в сумме 146300 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, поэтому Комитет обязан вернуть Силантьевой Е.В. указанные суммы с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, которыми установлено, что договор аренды от 13 мая 2015 года N18427 не заключен, земельный участок с кадастровым номером... Силантьевой Е.В. передан не был, государственная регистрация договора аренды земельного участка не состоялась, земельный участок снят с кадастрового учета, соответственно, предмет договора не был индивидуализирован. При таких данных суд пришел к выводу, что у Силантьевой Е.В. обязанность по внесению арендной платы по указанному договору аренды не возникла.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам настоящего гражданского дела и положениям закона.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют по рассматриваемому делу преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь и оспариванию в рамках рассмотрения данного дела.

Доводы апелляционной жалобы о действительности договора аренды в связи с тем, что договор аренды не расторгнут и земельный участок фактически передан по акту, а также о том, что снятие земельного участка с кадастрового учета не является основанием для прекращения аренды земельного участка направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов и в силу статей 61, 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены решения суда по настоящему делу. При этом указанные доводы были предметом исследования судом апелляционной инстанции в рамках проверки законности судебного акта по делу N33-15511/2018.

Вопреки доводам представителя истца Стахеевой К.Ю. о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы в силу принципа платности пользования земельным участком следует указать, что право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом - это фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Выводы судом сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17октября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи