Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-20834/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Гайнуллина Р.Г, Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Трашковой Л.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к Абушахманову Р.Р. о взыскании арендной платы и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Абушахманова Р.Р. в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" пени в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Абушахманова Р.Р. в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 1100 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "КЗиО ИКМО г. Казани") обратилось с иском (с учётом последующих уточнений) к Абушахманову Р.Р. о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды.

В обосновании исковых требований указано, что 24 октября 2014 года между МКУ "КЗиО ИКМО г. Казани" и Абушахмановым Р.Р. заключен договор аренды N 17908, согласно которому ответчику в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:50:281446:7 площадью 206,9 кв. м, расположенный по адресу: "адрес". Срок аренды определён до 16 июля 2017 года.

Согласно условиям договора аренды ответчик должен вносить арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца. В случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из иска, у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01 августа 2014 года по 21 декабря 2016 года в размере 187219,60 рублей и пени за период с 15 сентября 2014 года по 06 апреля 2018 года в размере 170020,91 рублей.

На основании изложенного МКУ "КЗиО ИКМО г. Казани" просило взыскать с Абушахманова Р.Р. указанные суммы.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что долг по арендной плате оплачен полностью, пени частично оплачены переплатой по арендной плате, в случае взыскания остатка долга по пени просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой пени.

В суде первой инстанции представитель МКУ "КЗиО ИКМО г. Казани" уточнённые исковые требования поддержал.

Ответчик Абушахманов Р.Р. с иском не согласился, пояснил, что задолженности по арендной плате не имеет, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой пени.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МКУ "КЗиО ИКМО г. Казани" просит об изменении решения, не соглашается с выводами суда об уменьшении размера неустойки (пени). Считает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объёме. Ссылается на отсутствие со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца МКУ "КЗиО ИКМО г. Казани", ответчик Абушахманов Р.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате сторонами не обжалуется, судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаямиобычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 24 октября 2014 года МКУ "КЗиО ИКМО г. Казани" и Абушахманов Р.Р. заключили договор аренды N 17908, по условиям которого Комитет предоставил ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:281446:7 площадью 206,9 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно договору на предоставленном в аренду земельном участке расположено здание магазина (пункт 1.4.1 договора).

Срок аренды определен сторонами до 16 июля 2017 года (пункт 2.1).

Размер ежемесячной арендной платы по договору составил 14889,73 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С 22 декабря 2016 года собственником здания магазина, расположенного по адресу: "адрес", расположенного на вышеуказанном земельном участке, является Кочеткова Т.Н.

Согласно расчёту МКУ "КЗиО ИКМО г. Казани" задолженность ответчика по оплате суммы неустойки (пени) по договору аренды от 24 октября 2014 года за период с 15 сентября 2014 года по 06 апреля 2018 года составила 170020,91 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате суммы неустойки (пени) в размере 51821,74 рублей.

Таким образом, основания для взыскания неустойки имелись, размер которой судом был уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 51821,74 рубля до 30000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не влечет отмену постановленного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательства, который был заявлен истцом, значительное превышение размера взыскиваемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства за указанный период, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил её до 30000 рублей.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств несоразмерности определённого судом первой инстанции размера неустойки применительно к указанному обстоятельству суду представлено не было. В частности, суду не было представлено доказательств реальной возможности получения ответчиком в юридически значимый период кредита на соответствующих условиях.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения в обжалуемой части судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи