Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-20843/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Гайнуллина Р.Г, Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Демакиной Е.Н, Файзуллина Р.Р. и Файзуллиной Г.И. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 05 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Файзуллина Р.Р, Файзуллиной Г.И. к Демакиной Е.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шигапова Р.М, открытому акционерному обществу "Центр информационных ресурсов жилищно-коммунального хозяйства и строительства" муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании затрат и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Демакиной Е.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шигапова Р.М, в пользу Файзуллина Р.Р, Файзуллиной Г.И. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, 118509 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3660,18 рублей, а всего взыскать 132169,18 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика Демакиной Е.Н. Гиматдинова И.Т, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства" Сафиуллиной М.Н, возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзуллин Р.Р, Файзуллина Г.И. обратились с иском к Демакиной Е.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шигапова Р.М, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании суммы затрат и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей совместной собственности с 15 октября 2012 года принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

22 января 2018 года около 10 час. 49 мин. в результате прорыва теплоносителя с системы центрального отопления в квартире.., расположенной на пятом этаже дома "адрес", произошла авария в результате которой теплоносителем была залита квартира истцов. В результате аварии были залиты помещения квартиры истцов: зал, спальная комната, кухня, балкон. В момент залива в квартире никого не было, о происшествии истцы были оповещены соседями по телефону.

Как следует из искового заявления, в день залива 22 января 2018 года в квартире.., расположенной над квартирой истцов, проводились работы по демонтажу полов. По мнению истцов, причиной залива теплоносителем принадлежащего истцам жилого помещения и имущества находящегося в ней на момент залива послужило нанесение механического повреждения трубе подводящей к прибору отопления, а именно к радиатору отопления.

Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного истцам в результате залива, с учетом физического износа, составила 118509 рублей.

Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

На основании изложенного Файзуллин Р.Р, Файзуллина Г.И. просили суд взыскать с Демакиной Е.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шигапова Р.М, в свою пользу солидарно в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 118509 рублей, взыскать сумму затрат на проведение оценочных услуг в размере 4500 рублей, возместить за счёт ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3960 рублей, взыскать сумму компенсации морального вреда 50000 рублей.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 года по ходатайству истцов в качестве соответчика привлечено АО "Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства".

В суде первой инстанции истцы Файзуллин Р.Р, Файзуллина Г.И. и их представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Демакиной Е.Н. исковые требования не признал.

Представители ответчика АО "Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства" исковые требования не признали.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Демакина Е.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что вина управляющей организации в произошедшем заливе подтверждается вступившим в законную силу решением Лениногорского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года и, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не требует дополнительного доказывания. Кроме того, податель жалобы отмечает, что доказательств самовольного переустройства ответчицей системы отопления жилого помещения, путём увеличения числа секций на радиаторе, ни материалами дела, ни результатами экспертного заключения ООО" Райдо-НЧ" не подтверждается. Демакина Е.Н. утверждает, что приобрела квартиру с уже переустроенной системой отопления. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что причиной залива явился монтаж дополнительных секций радиатора также не представлено.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворения требований о взыскании суммы компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг эксперта, как незаконное и необоснованное в данной части.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Демакиной Е.Н. Гиматдинов И.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика АО "Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства" Сафиуллина М.Н. доводам жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Согласно статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что Файзуллину Р.Р, Файзуллиной Г.И. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Управление указанным домом осуществляет АО "Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства".

22 января 2018 года в результате разрыва подводки к радиатору отопления произошёл залив квартиры Файзуллина Р.Р, Файзуллиной Г.И.

В акте от 22 января 2018 года мастеров ООО "Наш дом" и жильцов квартир "адрес" зафиксировано, что от жильцов квартиры... поступила заявка о лопнувшей подводке к радиаторам. В результате затоплена квартира.., в зале намокли обои улучшенного качества, натяжной потолок провис и лопнул, также имеются пятна на оконных откосах, намок ламинат, в спальной комнате намок и деформировался ламинат, над дверью в комнату имеются трещины, на кухне и в прихожей имеются желтые разводы, на потолке частично намокли обои улучшенного качества, в квартире нет света, вода также попала на балкон.

01 февраля 2018 года комиссией в составе мастеров ООО "Наш дом" и жильцов квартир... названного дома составлен акт, в заключении которого указано, что затопление квартиры... произошло по вине собственников квартиры... - Демакиной Е.Н, Шигапова Р.М.

Согласно отчету N 4У-2018 от 31 января 2018 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истцов округленно на дату оценки составляет 118509 рублей.

Из экспертного заключения N 2-731, составленного ООО "Райдо-НЧ", следует, что основной причиной разрыва подводки радиатора является совокупность следующих факторов: ненадлежащая и несоответствующая нормам установка и крепление радиатора к стене, чрезмерно накопленный износ и выработка ресурса подводных труб радиатора. Аварийная ситуация образовалась в результате ненадежного крепления радиатора со смещенным центром тяжести в результате чего радиатор имел отклонения радиатора от вертикального положения, образовывая перекос в месте крепления с подводкой и с течением времени чрезмерно изношенная труба с выработанным сроком эксплуатации не выдержала давления воды в результате образовался прорыв. Возможным дополнительным фактором, усугубившим ситуацию, могло явиться внешнее воздействие на радиатор при проведении демонтажа полов. Добавление дополнительных секций к радиатору, с учетом ненадлежащего крепления радиатора, могло непосредственно повлиять и усугубить невертикальное положение радиатора относительно подводки труб и способствовать разрыву подводки радиатора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что виновным в причинении вреда в результате залива квартиры... является собственник квартиры... Демакина Е.Н, которая ненадлежащим образом установив крепление радиатора произвела монтаж дополнительных секций на чугунный радиатор, не проявила должную осмотрительность и не удостоверилась в безопасности данного прибора при имеющейся в многоквартирном доме системе отопления.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту "д" пункта 2 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Таким образом, внутридомовая система отопления входит в состав общего имущества дома.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из вышеизложенного следует, что для определения лица, ответственного за причиненный ущерб, существенное значение имеет тот факт, относится ли аварийный радиатор, расположенный в квартире истицы, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, либо предназначен для обслуживания одной квартиры.

Критерием отнесения обогревающего элемента системы отопления (радиатора), расположенного в квартире, к общему имуществу является наличие отключающего устройства на радиаторе отопления или ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, причиной залива квартира... явился разрыв подводки к радиатору отопления, установленный в квартире ответчицы.

Таким образом, поскольку на радиаторе отопления, находящемся в момент залива в квартире ответчицы, отсутствовало запорное устройство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный радиатор относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Указанное также подтверждается решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года, вступившем в законную силу, по гражданскому делу по иску Демакиной Е.Н. к ОАО "Центр информационных ресурсов жилищно-коммунального хозяйства и строительства" муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" о компенсации морального вреда, выводы которого, в силу положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Вышеназванным решением установлено, что соединение на приборе отопления в квартире Демакиной Е.Н. является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, контроль за содержанием которого в силу заключенного с жильцами дома "адрес" договора, возложен на ОАО "Центр информационных ресурсов жилищно-коммунального хозяйства и строительства" муниципального образования "Лениногорский муниципальный район".

Ссылка суда первой инстанции на то, что вина Демакиной Е.Н. в произошедшем заливе подтверждается заключением экспертного заключения N 2-731, составленного ООО "Райдо-НЧ", по мнению судебной коллегии, является необоснованной, поскольку выводы эксперта о том, что аварийная ситуация образовалась в результате внешнего воздействия на радиатор при проведении демонтажа полов, а также добавления дополнительных секций к радиатору носит вероятностный характер и не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства вины ответчицы в произошедшем заливе.

Кроме того, указанное заключение также не содержит категоричных выводов о том, что ненадлежащая и несоответствующая нормам установка и крепление радиатора к стене была осуществлена именно Демакиной Е.Н, а не иным лицом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Файзуллина Р.Р, Файзуллиной Г.И, предъявленных в рамках настоящего дела к Демакиной Е.Н, поскольку, как установлено выше судебной коллегии, причиной залива квартиры... явилось ненадлежащее исполнение АО "Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства" своих обязательств по содержанию общедомового имущества.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебная коллегия также принимает результаты отчета N 4У-2018 от 31 января 2018 года, поскольку он отвечает всем установленным требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об экспертном заключении, в необходимой мере является полным и подробным, содержит описание хода экспертного исследования.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований Файзуллина Р.Р, Файзуллиной Г.И. к АО "Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 118509 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая установленные по делу обстоятельства, последствия нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, приходит к выводу, что в данном случае с учетом требований разумности и справедливости надлежащей будет компенсация морального вреда в размере 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО "Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства" в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1935,09 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и характер оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, учитывая, что взыскиваемая сумма, должна отвечать требованиям разумности, не нарушать принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично - взыскать с ответчика в пользу истцов, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 10000 рублей.

Что касается требования истцов о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта по договору N 4У-2018 от 24 января 2018 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку истцами не представлены доказательства оплаты указанного договора в заявленном размере.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 05 октября 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования Файзуллина Руслана Рафисовича, Файзуллиной Гульшат Ильгамовны к Демакиной Елене Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шигапова Раделя Маратовича, акционерному обществу "Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства" в пользу Файзуллина Руслана Рафисовича, Файзуллиной Гульшат Ильгамовны в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 118509 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 10000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства" в пользу Файзуллина Руслана Рафисовича в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1935,09 рублей, в счёт компенсации морального вреда - 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства" в пользу Файзуллиной Гульшат Ильгамовны в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1935,09 рублей, в счёт компенсации морального вреда - 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи