Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-20859/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой Р.Ф. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 3 октября 2018 г, которым постановлено:

иск Садыкова Д.Н. к Гаязову А.И, Степановой Р.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора залога (ипотеки) квартиры, признании обременения отсутствующим удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный "дата" г. между Садыковым Д.Н. и Гаязовым А.И, применить последствия недействительности сделки путем признания за Садыковым Д.Н. права собственности на указанную квартиру.

Признать недействительным договор ипотеки собственного жилья в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный "дата" г. между Степановой Р.Ф. и Гаязовым А.И.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу Степановой Р.Ф. в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Взыскать с Гаязова А.И. в пользу Садыкова Д.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 989 руб.

Взыскать с Гаязова А.И. и Степановой Р.Ф. в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 руб. с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Степановой Р.Ф. - Майоровой Ю.В, поддержавшей жалобу, представителя Садыкова Д.Н. - Храмова А.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыков Д.Н. обратился в суд с иском к Гаязову А.И. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований Садыков Д.Н. указал, что 5 декабря 2016 г. Гаязов А.И. передал ему в долг 1 500 000 руб. Стороны договорились, что обязательства по возврату заемных средств обеспечиваются залогом принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес". "дата" г. они подписали договор купли-продажи. По взаимной договоренности после возврата долга Гаязов А.И. должен был возвратить квартиру истцу путем подачи соответствующих документов в Управление Росреестра по Республике Татарстан. 16 января 2018 г. Садыков Д.Н. по расписке возвратил долг Гаязову А.И, последний обязался переоформить право собственности на квартиру на истца. Однако обязательство не исполнил. С учетом уточнений истец просил признать оспариваемый договор купли-продажи квартиры ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки путем признания за истцом права собственности на спорную квартиру; признать недействительным договор залога (ипотеки) от "дата" г, заключенный между Степановой Р.Ф. и Гаязовым А.И, обременение в виде залога признать отсутствующим.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Степанова Р.Ф, в качестве третьего лица Писцов А.И.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Степановой Р.Ф. иск не признал.

Ответчик Гаязов А.И. и третье лицо Писцов А.И. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Степанова Р.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом не разрешен вопрос о добросовестности залогодержателя, а также о незаключенности между Садыковым Д.Н. и Гаязовым А.И. договора займа от "дата" г, так как оригинал расписки представлен не был. Отмечает, что судом не установлена действительная воля Гаязова А.И. на заключение сделки купли-продажи от "дата" г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гаязов А.И. не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Извещен судебной коллегией по месту отбывания наказания, копия апелляционной жалобы ему вручена.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, "дата" г. Садыков Д.Н. (продавец) и Гаязов А.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Цена договора составила 1 500 000 руб.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 13 декабря 2016 г.

"дата" г между Степановой Р.Ф. (займодавец) и Гаязовым А.И. (заемщик) был заключен договор займа, по которому Степанова Р.Ф. передала Гаязову А.И. в долг 1 700 000 руб. на срок 12 месяцев под 10% в месяц.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Обременение в виде ипотеки в пользу Степановой Р.Ф зарегистрировано 2 февраля 2018 г.

Удовлетворяя исковые требования Садыкова Д.Н, суд квалифицировал договор купли-продажи от "дата" г. как сделку, прикрывающую договоры займа и залога, и указал, что между сторонами фактически сложились заемные отношения. При этом суд исходил из представленной истцом расписки от 16 января 2018 г, согласно которой Гаязов А.И. получил от Садыкова Д.Н. 1 500 000 руб. в счет возврата долга по расписке от 5 декабря 2016 г, и обязался переоформить право собственности на спорную квартиру на Садыкова Д.Н.

Признав сделку от 5 декабря 2016 г. ничтожной, суд признал недействительным и обременение квартиры в пользу Степановой О.Ф.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, что состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Указывая, что прикрываемой сделкой в настоящем случае является договор займа, суд не установил, какие денежные средства и кем передавались в качестве заемных в рамках договора купли-продажи, на каких условиях был заключен прикрываемый договор займа.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (п. 1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Квалифицируя договор купли-продажи также как сделку, прикрывающую договор залога недвижимости, суд не учел, что по договору залога право собственности на заложенное имущества до момента предъявления кредитором требования об обращении на него взыскания принадлежит заемщику, а не передается полностью кредитору с государственной регистрацией права собственности на него.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела истцом, не представлено доказательств, подтверждающих, что у сторон отсутствовали реальные намерения для исполнения оспариваемого договора, действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю участников сделки.

Проанализировав условия договора от "дата" г, исследовав и оценив доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая сделка соответствует требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества, и содержит все условия, характерные для договоров данного вида; договор купли-продажи от "дата" г. прошел государственную регистрацию на основании совместного заявления продавца и покупателя, исполнен сторонами в полном объеме, что следует из расписки Садыкова Д.Н. и Гаязова А.И. о том, что расчет между сторонами произведен полностью (т. 1 л.д.103-109).

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, поскольку оспариваемый договор не противоречит требованиям гражданского законодательства, ст. 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, сделка была сторонами исполнена, после заключения договора наступили соответствующие правовые последствия, между сторонами подписан акт приема-передачи, произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру.

Таким образом, действительная воля сторон по сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны договору купли-продажи недвижимого имущества.

При этом судебная коллегия отмечает, что спорный договор купли-продажи в данном случае не является притворной сделкой, учитывая, что в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов обеспечения исполнения обязательств является открытым. В связи с этим стороны договора займа, исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, вправе были предусмотреть в качестве способа обеспечения исполнения обязательства куплю-продажу недвижимого имущества под условием, по которому переход права собственности на объект недвижимости может ставиться в зависимость от исполнения должником (заемщиком) своих обязанностей по договору займа, а сумма займа является одновременно покупной ценой по договору купли-продажи объекта недвижимости. Однако такого условия указанный договор не содержит.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств, установленных по данному делу судебной коллегией, следует, что квартира "адрес", начиная с 7 мая 2013 г. была предметом неоднократных сделок.

Так, по договору от "дата" г. квартиру приобрели у Миннегалевой В.Р. в общую долевую собственность (по 1/2 доли) Курамшина В.Д. и Тарасенко Ю.А, которые впоследствии продали ее по договору купли-продажи от "дата" г. Гаранину Д.А.

Гаранин Д.А. в свою очередь 19 мая 2015 г. продал квартиру за 1300000 руб. Садыкову Д.Н. (т. 1 л.д.43-90).

Однако до настоящего времени в данном жилом помещении зарегистрированы ее прежние собственники: Курамшина В.Д, Тарасенко Ю.А, а также Тарасенко Д.Д. (т. 1 л.д. 34).

Ни Гаранин Д.А, ни Садыков Д.Н. не регистрировались в этом жилом помещении после перехода права собственности к ним.

Садыков состоит на регистрационном учете по адресу: "адрес".

Квартира после продажи Гаязову А.И. дважды становилась предметом залога: по договору от "дата" г. она была заложена Гаязовым А.И. в обеспечение возврата суммы займа в размере 3000000 руб, полученной ответчиком по договору от "дата" г, заключенному с Писцовым А.И, а затем по договору от "дата" г, заключенному со Степановой Р.Ф. (т. 1 л.д. 10, 115).

Договоры залога прошли государственную регистрацию.

Между тем с иском об оспаривании сделки Садыков Д.Н. обратился только 22 марта 2018 г. и до указанного времени, считая себя собственником спорной квартиры, он не интересовался ее судьбой, не оспаривал ни договор купли-продажи, ни первый договор залога, заключенный между Гаязовым А.И. и Писцовым А.И.

Указанное свидетельствует о том, что Садыков Д.Н. согласился с состоявшимся договором купли-продажи, и будучи разумным принял его условия в полном объеме.

В связи с этим обращение Садыкова Д.Н. с настоящим иском суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку Степанова Р.Ф. при удовлетворении иска может лишиться обеспечения исполнения договора займа, при том что Гаязов А.И. в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 3 октября 2018 г. по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Садыкова Даниса Наилевича к Гаязову Альберту Искандеровичу, Степановой Розе Фаитовне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора залога (ипотеки) квартиры, признании обременения отсутствующим, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи