Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-20884/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Гаянова А.Р, Гиниатуллиной Ф.И,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Хайруллиной Г.Ф. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Хайруллиной Г.Ф. убытки в сумме 3 000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 1 000 рублей, в возврат государственной пошлины 400 рублей;

в остальной части иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать;

в иске Хайруллиной Г.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании убытков отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Гурьянова Э.В, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани Салаховой Ф.Ш, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хайруллина Г.Ф. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России), Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту - Минфин России) о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 16.11.2017 врио начальника отделения по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани в отношении истца вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Кировского районного суда г. Казани от 02.03.2018 постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении ею были понесены расходы за услуги представителя, истец просит взыскать с ответчиков убытки в виде расходов за услуги представителя в сумме 5 000 рублей, расходы за услуги представителя, понесенные при рассмотрении настоящего дела, в сумме 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 700 рублей.

Истец Хайруллина Г.Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчиков МВД России и Минфина России, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Представитель третьих лиц - МВД по Республике Татарстан и УМВД России по г. Казани Нургаянова М.С. иск не признала.

Третьи лица - врио начальника отделения по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани Моисеева А.А. и зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Казани Гибадуллин Н.К, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос о частичной отмене и частичном изменении решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что отмена постановления об административном правонарушении и последующее прекращение в отношении истца производства по этому делу свидетельствует о незаконном возбуждении должностным лицом дела об административном правонарушении и неправомерности действий данного должностного лица. В период незаконного административного преследования истец претерпевал бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Считает, что оснований для снижения размера возмещения расходов на услуги представителя с 5 000 рублей до 3 000 рублей не имелось, убытки подлежат возмещению в полном объеме в силу ст. 15 ГК Российской Федерации. Просит взыскать компенсацию морального вреда, отменив решение суда в части отказа в удовлетворении данного требования. Изменить решение суда в части суммы взысканных убытков и расходов на представителя.

Истец Хайруллина Г.Ф, представитель МВД России, врио начальника отделения по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани Моисеева А.А. и заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Казани Гибадуллин Н.К. в заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что 16.11.2017 врио начальника отделения по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани в отношении Хайруллиной Г.Ф. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Кировского районного суда г. Казани от 02.03.2018 постановление об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из возникших между сторонами правоотношений и закона, подлежащего применению к этим отношениям, дав оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в данном случае имеются правовые основания для частичного удовлетворения настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства отнесены к числу личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых.

Данная правовая норма предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

Однако, заявляя требование о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, истец не указал ни одно из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате незаконных действий непосредственно должностных лиц ответчика.

Анализ положений статей 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного действиями должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате, в частности, его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности путем обжалования постановления должностного лица о привлечении к ответственности прямо предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи, то обстоятельство, что судом были обнаружены ошибки в применении процессуального закона, само по себе не свидетельствует о виновном причинении истцу морального вреда должностными лицами.

Сам по себе тот факт, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность истца, не может явиться основанием для вывода о причинении истцу морального вреда, поскольку действия государственного инспектора безопасности дорожного движения по составлению протокола каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, наказанию в виде административного ареста, либо задержанию в связи с составлением протокола об административном правонарушении истец не подвергался, постановление о наложении административного наказания отменено и никаких неблагоприятных последствий для истца не повлекло.

Реализация истцом в связи с этим своего права на судебную защиту сама по себе не может свидетельствовать о нарушении их личных неимущественных прав и не находится в причинно-следственной связи с его моральными страданиями.

Таким образом, поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу - претерпевания им морального вреда (то есть физических или нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца сотрудником полиции), суд не может признать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда.

Производство по делу было прекращено не по реабилитирующему основанию (не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения), а в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Соответственно, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей за незаконное привлечение к административной ответственности правомерно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Довод апеллянта о том, что оснований для снижения судом размера возмещения расходов на юридические услуги по делу об административном правонарушении с 5 000 рублей до 3 000 рублей не имелось, подлежит отклонению.

Из содержания статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248) по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудника полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, статьей 1069, статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 5 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 17 ноября 2017 года и распиской от этой же даты (л.д. 9-10).

Таким образом, в результате инициированного сотрудником полиции в отношении истца производства по делу об административном правонарушении истец понес убытки в виде расходов на защитника.

Учитывая объем оказанных услуг по делу об административном правонарушении (составление жалобы и участие в одном судебном заседании) и требования разумности, судом в пользу истца правомерно взыскано 3 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленного суду договора об оказании юридических услуг от 5 апреля 2018 года и расписки от этой же даты следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей (л.д. 11-12).

С учетом объема дела и его сложности, характера возникшего спора, объема оказанной правовой помощи, подготовки процессуальных документов (исковое заявление), судебная коллегия соглашается со взысканным судом первой инстанции размером расходов по оплате услуг представителя истца 1000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований взысканы судебные расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайруллиной Г.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи