Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-20893/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.Р. Гиламовой - А.С. Галиуллина на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 октября 2018 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Диляры Рамилевны Гиламовой к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Д.Р. Гиламовой и ее представителя А.С. Галиуллина в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения А.Р. Мухаметзянова и его представителя И.И. Бакирова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Д.Р. Гиламова обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения.

Иск обоснован тем, что 28 декабря 2017 года по вине А.Р. Мухаметзянова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий истице автомобиль марки "Kia", государственный регистрационный знак...

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года постановление по делу об административном правонарушении от 10 января 2018 года в отношении Р.Р. Гиламова отменено в связи с недоказанностью вины, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

АО "СОГАЗ", в котором застрахован риск гражданской ответственности А.Р. Мухаметзянова, выплатило истице страховое возмещение частично, в размере 224550 рублей, в то время как размер причиненного истице ущерба превысил 400000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 175450 рублей и 18000 рублей возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истица и ее представитель А.С. Галиуллин при рассмотрении дела поддержали исковые требования.

Представитель АО "СОГАЗ" А.Б. Каримов иск не признал, пояснив, что размер страховой выплаты составил 50% исходя из равной степени вины водителей в причинении ущерба.

Третье лицо А.Р. Мухаметзянов и его представитель И.И. Бакиров с иском не согласились, оспаривая вину А.Р. Мухаметзянова в причинении ущерба и утверждая, что ДТП произошло по вине Р.Р. Гиламова.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Д.Р. Гиламовой - А.С. Галиуллин, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы по существу приводит те же доводы, что и суду первой инстанции в обоснование исковых требований, утверждая, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам, которыми подтверждается, что ДТП произошло исключительно по вине А.Р. Мухаметзянова, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В суде апелляционной инстанции Д.Р. Гиламова и ее представитель А.С. Галиуллин поддержали доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо А.Р. Мухаметзянов и его представитель И.И.Бакиров просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик АО "СОГАЗ", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов, Д.Р. Гиламова является собственником автомобиля марки "Kia", государственный регистрационный знак... (далее - автомобиль "Kia").

28 декабря 2017 года в 01 час 40 минут на пересечении улиц "адрес" города Казани Республики Татарстан произошло ДТП, в котором столкнулись автомобиль марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак... (далее - автомобиль "ВАЗ"), под управлением А.Р. Мухаметзянова и автомобиль истицы под управлением Р.Р. Гиламова.

Оба автомобиля в результате указанного ДТП получили значительные повреждения.

Перекресток, на котором произошло ДТП, является регулируемым, в момент столкновения светофор находился в исправном состоянии.

Каждый из водителей в ходе производства по делу об административном правонарушении утверждал, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, такой же позиции они придерживались при рассмотрении гражданского дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Р.Р. Гиламова, который постановлением должностного лица полиции от 10 января 2018 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора).

Решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2018 года, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В отношении А.Р. Мухаметзянова протокол об административном правонарушении не составлялся, постановлений не выносилось.

Таким образом, никто из водителей к административной ответственности по факту ДТП от 28 декабря 2017 года не привлечен.

Истица утверждает, что ее автомобиль поврежден по вине А.Р. Мухаметзянова, который, в свою очередь, настаивает на отсутствии своей вины.

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей на момент ДТП застрахована: в отношении автомобиля "Kia" - в Страховом акционерном обществе "ВСК", в отношении автомобиля "ВАЗ" - в АО "СОГАЗ".

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (пункт 21).

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (пункт 22).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил следующее:

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (пункт 46).

Поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью А.Р. Мухаметзянова и Д.Р. Гиламовой (она находилась в автомобиля "Kia" в качестве пассажира), прямое возмещение убытков в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Закона об ОСАГО, невозможно, в связи с чем с заявлением о страховой выплате истица обратилась в АО "СОГАЗ".

Автомобиль страховщиком осмотрен, независимая экспертиза (оценка) проведена; согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "МЭТЦ "МЭТР"... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 449100 рублей.

Локализация повреждений автомобилей (у автомобиля "Kia" - левая сторона, у автомобиля "ВАЗ" - правая сторона) подтверждает обстоятельства ДТП, наступление страхового случая ответчик не оспаривает.

АО "СОГАЗ" выплатило истице страховое возмещение в размере 224550 рублей исходя из обоюдной вины участников ДТП в связи с невозможностью определить степень вины каждого из водителей.

Исходя их приведенных законоположений и разъяснений, в рассматриваемом случае степень вины водителей в причинении вреда и размер подлежащего выплате страхового возмещения определяются соразмерно степени вины каждого из водителей в столкновении автомобилей, исходя из оценки их действий.

Обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета; зеленый согнал разрешает движение (пункт 6.1 и 6.2 Правил дорожного движения).

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (пункты 3.17, 13.8 Правил дорожного движения).

Как указано выше, каждый из водителей утверждает, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Из письменных объяснений Д.Р. Гиламовой, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что в момент столкновения она отвлеклась (просматривала телефон), обстоятельства ДТП прояснить не может.

Из свидетельских показаний Р.Н. Газизулллина следует, что он на зеленый сигнал светофора перешел проезжую часть дороги по ходу движения автомобиля "ВАЗ", после окончания перехода прошел еще 10-15 метров, после чего услышал (перекресток остался позади него) звук столкновения автомобилей.

Таким образом, показания Р.Н. Газизулллина с достоверностью не подтверждают, что на момент выезда на перекресток для автомобиля "ВАЗ" продолжал гореть зеленый согнал светофора.

Из свидетельских показаний О.С. Рыбушкиной следует, что она двигалась на своем автомобиле позади автомобиля "Kia" и повернула направо на повороте, который расположен на несколько десятков метров ранее того перекрестка, на котором произошло ДТП, в момент ее поворота сигнал светофора в направлении движения автомобиля "Kia" был зеленым, момент столкновения она не видела.

Показания О.С. Рыбушкиной также с достоверностью не подтверждают, что на момент выезда на перекресток для автомобиля "Kia" продолжал гореть зеленый согнал светофора.

Показания пассажира автомобиля "Kia" К.А. Каримова (сидел на заднем сидении) о том, что этот автомобиль выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора при отсутствии иных доказательств, с которыми их было бы возможно сопоставить, и при том, что свидетель является другом Гиламовых, в качестве достоверного доказательства также приняты быть не могут.

Иных доказательств (записи с камер наблюдения и видеорегистраторов, показания очевидцев) не имеется, доказательства представлены суду в полном объеме.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о причинении истице ущерба в полном объеме по вине А.Р. Мухаметзянова судебной коллегией отклоняются, поскольку установить или опровергнуть вину каждого из водителей в ДТП не представляется возможным.

Поскольку не установлено отсутствие вины в наступлении страхового случая со стороны кого-либо из водителей и не установлено иных оснований для освобождения их от гражданско-правовой ответственности, потерпевший не может быть лишен права на получение страховой выплаты и в том случае, если определить степень вины каждого из водителей не представляется возможным. Если не установлено иное, степень вины в таком случае предполагается равной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 78-КГ15-12).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком произведена страховая выплата в размере 50%, оснований для взыскания в пользу истицы дополнительного страхового возмещения не имеется, соответствующий вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.Р. Гиламовой - А.С. Галиуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи