Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-20908/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В,

судей Гильмутдинова А.М, Миннегалиевой Р.М,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Егошиной В.С. на решение Советского районного суда г.Казани от 8октября 2018 года, которым постановлено:

"Иск Егошиной В.С. к Самойлову С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Встречный иск Самойлова С.В. к Егошиной В.С. о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от 13 января 2017 года на сумму 700000рублей между Егошиной В.С. и Самойловым С.В. незаключенным".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егошина В.С. обратилась к Самойлову А.В. с иском о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что Самойлов А.В. взял у истца денежные средства в долг в размере 700000 рублей, о чем 13 января 2017 года написал расписку, и обязался возвратить денежные средства в срок до 13 июля 2017 года.

Поскольку до настоящего времени денежных средства не возвращены, Егошина В.А. просила взыскать с Самойлова А.В. долг в размере 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2017 года по 13 января 2018 года в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10500 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, Самойлов А.В. обратился со встречным иском о признании договора займа незаключенным.

В обоснование встречных требований указано, что из представленной расписки невозможно установить стороны договора, факт передачи денежных средств, кто конкретно передал денежные средства. Расписка не содержит существенных условий для договора займа, в ней не указано, кто в действительности передавал деньги. Также Самойлов А.В. указывает на непредставление доказательств выдачи расписки именно Егошиной В.С. Кроме того, указал, что денежные средства ему Егошиной В.С. не передавались.

На основании изложенного, Самойлов А.В. просил признать договор займа от 13января 2017 года незаключенным.

В ходе рассмотрения дела представитель Егошиной В.С. - Минниханов Т.Р. увеличил исковые требования в части взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2017 года по 2 октября 2018 года в размере 66989рублей 05 копеек.

В заседании суда первой инстанции представитель Егошиной В.С. - Минниханов Т.Р. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Самойлов А.В. и его представитель адвокат Тарасова Н.Е, с первоначальным иском не согласились, встречные исковые требования поддержали. При этом Самойлов А.В. пояснил, что Егошина В.С. приходится ему бывшей супругой, брак с которой расторгнут 3 октября 2006 года по обоюдному согласию. Представленная истцом расписка в действительности была выдана Самойловой Н.И, которая приходится ему матерью. При продаже квартиры по ул.Главная необходимо было согласие бывшей супруги Егошиной В.С, которое было удостоверено нотариусом 13 января 2017 года, и в это время расписка была им утеряна. Долговых обязательств у него перед Егошиной В.С. не имеется.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением, Егошина В.С. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт истец приводит доводы, аналогичные указанным в обоснование исковых требований, настаивает на заключении между ней и Самойловым А.В. 13 января 2017 года договора займа, в соответствии с которым последнему были переданы денежные средства. Указывает, что отсутствие в долговой расписке данных о займодавце (фамилии, имени и отчества) не свидетельствует о том, что договор займа не заключён, ссылаясь при этом на судебную практику. Кроме того указывает, что оспаривание договора займа путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Егошиной В.С. - Минниханов Т.Р. доводы жалобы поддержал.

Самойлов А.В. и его представитель адвокат Тарасова Н.Е, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит возможным согласиться с решением суда.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23 мая 2016 года N 146-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенным правовых норм следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющего реальным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованиями о взыскании с Самойлова А.В. долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, Егошина В.С. представила подлинник расписки с рукописным текстом следующего содержания: "Я Самойлов Алексей Владимирович, "данные изъяты", до 13 июля 2017 года обязуюсь вернуть сумму семьсот тысяч рублей (700000)".

Между тем, расписка не содержит данные о том, что Самойлов А.В. принял в долг денежную сумму в размере 700000 рублей; расписка не содержит существенных условий договора, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Не содержит расписка и условий о фактической передаче денежных средств, что одновременно с заключением договора займодавец передал указанную денежную сумму, а также не удостоверяет факт исполнения договора займа со стороны Егошиной В.С.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и удовлетворении встречных требований о признании договора займа не заключенным, судебная коллегия считает правильными, поскольку соглашение по всем существенным условиям договора займа сторонами не достигнуто, расписка не содержит условий о фактической передаче денежных средств займодавцем заемщику, а также не удостоверяет факт передачи денежных средств Егошиной В.С. Самойлову А.В, а также получение последним денежных средств в долг.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что в расписке от 13 января 2017 года все существенные условия прописаны.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не влечет отмену решения суда, поскольку судебная практика не является источником права, указанные судебные постановления, принятые по делам с участием иных лиц, для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения не имеют.

Доводы жалобы о том что оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показания не допускается, судебной коллегией отклоняются, поскольку удовлетворяя встречные требования СамойловаА.В, суд первой инстанции принял во внимание совокупность представленных доказательств и в первую очередь, содержание представленной истцом расписки от 13 января 2017 года, которая не содержит условий о фактической передаче денежных средств займодавцем заемщику, а также не удостоверяет как факт передачи денежных средств займодавцем заемщику, так и получение заемщиком денежных средств в долг.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что нахождение расписки, написанной Самойловым А.В, у истца, подтверждает факт того, что займодавцем является Егошина В.С. и заемщиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, поскольку представленная расписка не является доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, подтверждающим факт передачи денежных средств по договору займа, поскольку согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были исследованы, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

При этом судебная коллегия также как и суд первой инстанции находит необходимым отметить, что при наличии между сторонами спора относительно раздела совместно нажитого имущества, Егошина В.С. не лишена возможности обратиться с иском по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 8 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Егошиной В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи