Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-20926/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Гайнуллина Р.Г. и Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Марасинской Л.П. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 сентября

2018 года, которым постановлено:

исковые требования Марасинской Любовь Павловны к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о предоставлении жилого помещения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Марасинской Л.П. - Шошокиной Л.С, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марасинская Л.П. обратилась к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее ИК МО г. Казани) с иском о предоставлении жилого помещения. В обоснование иска указано, что ранее истице по договору социального найма было предоставлено жилое помещение по адресу "адрес". В связи с признанием названного жилого дома непригодным для проживания истице была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу "адрес". Названная квартира расположена на девятом этаже, её общая площадь составляет 63,4 кв.м. Марасинская Л.П. указывала, что предоставленная ей квартира не может быть признана благоустроенной и соответствующей санитарным и техническим требованиям, поскольку протекают балкон квартиры и крыша дома, на стенах имеются трещины, вдоль дома находятся высоковольтная ЛЭП, рядом с домом находится кладбище.

В семье истицы имеется ребенок-инвалид, страдающий заболеванием, которое предоставляет ему право на дополнительную жилую площадь. Кроме того, ребёнок в связи с заболеванием направлен в специализированное дошкольное учреждение, которое находится на расстоянии более 20 км от дома. Также истица указывала, что в связи с имеющимися у неё заболеваниями она не может проживать рядом с ЛЭП, поскольку электромагнитное излучение является для неё опасным.

В связи с указанными обстоятельствами истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении её семье жилого помещения в жилом комплексе "Садовое кольцо", которое находится "адрес". Заявление было обосновано тем, что указанный комплекс находится в том же населённом пункте, где они проживают в настоящее время, а также рядом с детским садом, куда направлен на реабилитацию ребёнок-инвалид. Ответчик в удовлетворении заявления отказал. Выражая мнение о том, что предоставленная квартира не может быть признана равноценной ранее занимаемому помещению и ссылаясь на положения статьёй 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, Марасинская Л.П. просила обязать ответчика предоставить её семье договору социального найма, в соответствии с нормами действующего законодательства жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", взамен жилого помещения, расположенного по адресу "адрес".

Истица Марасинская Л.П. и её представитель Шошокина Л.С. в суде первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика ИК МО г. Казани Хайруллина Н.А. в суде первой инстанции иск не признала.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе выражается мнение о том, что судом первой инстанции не учтены выводы, содержащиеся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2018 года по делу N 33-14216/2018. Податель жалобы указывает, что при рассмотрении гражданского дела по иску ИК МО г. Казани о переселении её семьи в квартиру по "адрес" ей не было известно о непригодности названной квартиры для проживания; указанные обстоятельства были установлены лишь в ходе исполнения решения суда. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции фактически не исследовал представленные истицей доказательства. Также в жалобе повторяется довод искового заявления о наличии в семье ребёнка-инвалида.

Представитель ответчика ИК МО г. Казани в суд апелляционной инстанции не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для его неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пунктов 1, 1.1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: 1) дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; 1.1) жилое помещение подлежит изъятию в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Статьёй 86 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу положений статьи 87.2 Жилищного кодекса Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит изъятию в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, подлежащим выселению из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно положениям частей 1-3 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 указанного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населённого пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населённого пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учёте, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.

По делу установлено, что Марасинская Л.П. ранее являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу "адрес". Общая площадь ранее занимаемого истицей жилого помещения составляла 48,4 кв.м; в указанном жилом помещении были зарегистрированы также члены семьи истицы - сын Марасинский А.В, дочь Марасинская А.В, несовершеннолетние внуки Марасинский Р.А. и Шептицкий В.А.

Постановлением ИК МО г. Казани от 30 декабря 2009 года N 11567 названный дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением ИК МО г. Казани от 18 мая 2017 года N 1704р Марасинской Л.П. и членам её семьи в связи с переселением из аварийного жилого помещения предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира "адрес". Общая площадь квартиры составляет 63,4 кв.м.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с предоставлением истице и членам её семьи жилого помещения по адресу "адрес" жилищные условия истицы не ухудшились, а исковое заявление связано с несогласием со вступившим в законную силу решением суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, требования истицы были связаны с предположением о том, что предоставленная ей квартира не может быть признана благоустроенной и соответствующей санитарным и техническим требованиям.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 18 октября 2017 года по делу N 2-4132/2017 был удовлетворён иск ИК МО г. Казани к Марасинской Л.П, Марасинскому А.В, Марасинской А.В, также действующей в интересах несовершеннолетних Марасинского Р.А. и Шептицкого В.А, о расторжении договора социального найма комнат "адрес" со снятием с регистрационного учёта по месту жительства в указанной квартире, выселении ответчиков в квартиру "адрес".

При рассмотрении названного гражданского дела судом исследовался вопрос о том, является ли предоставляемое ответчикам жилое помещение благоустроенным, пригодным для проживания, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает ли оно установленным требованиям. Более того, из содержания указанного решения следует, что ответчиками были заявлены доводы о несоответствии названной квартиры санитарным нормам; указанные доводы были отклонены судом.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В установленном законом порядке дом N 50 по ул. Привокзальная

г. Казани непригодным для проживания не признавался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, основанного на положениях статьёй 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного судебная коллегия не может принять довод жалобы о том, что рассмотрении Приволжским районным судом г. Казани гражданского дела N 2-4132/2017 Марасинской Л.П. не было известно о недостатках вышеуказанной квартиры.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание выводы, содержащиеся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2018 года по делу N 33-14216/2018, принят быть не может. Указанным судебным актом было отменено определение Вахитовского районного суда г. Казани от 27 июня

2018 года, которым прекращено производство по настоящему иску Марасинской Л.П. к ИК МО г. Казани о предоставлении жилого помещения, вопрос разрешён по существу, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для разрешения по существу. В ходе рассмотрения частной жалобы Марасинской Л.П. судебная коллегия не разрешала заявленных в иске требований и не давала оценки представленным доказательств; названное определение судебной коллегии не содержит выводов, которые могли бы служить основанием для удовлетворения иска.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал представленные истицей доказательства, опровергается содержанием протокола судебного заседания.

С учётом правовых оснований заявленных требований довод жалобы о наличии в семье истицы ребёнка-инвалида не может служить основанием для удовлетворения иска. Кроме того, из представленной справки следует, что инвалидность установлена ребёнку впервые 31 января 2018 года, т.е. после принятия Исполкомом решения о переселении истицы в спорное жилое помещение и после вступления в законную силу названного решения Приволжского районного суда г. Казани от 18 октября 2017 года.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требования истицы заключались в предоставлении ей жилого помещения в конкретном жилом комплексе; вместе с тем жилищное законодательство не предусматривает возможности возложения на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению нанимателю жилого помещения по договору социального найма иного жилого помещения по его выбору.

В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 сентября

2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Марасинской Л.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи