Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-20937/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Калимуллина Р.Я, Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Зинкуровой Я.Н. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зинкуровой Язилы Назиповны к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ об установлении выкупной цены изымаемого жилого помещения по адресу: РТ, "адрес" сумме 1 235 880 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов за проведение оценки в размере 5 000 руб, за плату услуг представителя в размере 35 000 руб, за плату государственной пошлины в размере 300 руб, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Зинкуровой Я.Н. и ее представителя Ганина И.В. в поддержку доводов жалобы, выступление представителя ответчика Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - Мингазова Н.Н, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинкурова Я.Н. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее Исполнительный комитет ЗМР РТ) об установлении выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В обоснование заявления указано, что Зинкурова Я.Н. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, "адрес".

Постановлением руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ от 31 декабря 2011 года N 2425 указанный жилой дом был признан аварийным.

16 марта 2016 года между ответчиком и Зинкуровой Я.Н. было заключено соглашение N 40/2014 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о возмещении за изымаемое для муниципальных нужд имущество в размере 437 573 руб. 40 коп.

Истец считает, что указанное соглашение было ею подписано под оказанием морального и психологического давления со стороны органов местного самоуправления, так как ими была выражена угроза остаться без жилого помещения. Полагает, что ею было заключено соглашение на невыгодных для нее условиях, что выражается в разнице стоимости приобретенной ею квартиры.

Для определения стоимости жилого помещения истец обратилась к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью (далее -ООО) "Бюро оценки "Альянс".

Согласно результатам независимой оценки ООО "Бюро оценки "Альянс" стоимость жилого помещения, расположенного в "адрес", составила 1 235 880 руб.

В связи с чем, истец полагает, что имеет право на установление выкупной цены спорного жилого помещения в размере 1 235 880 руб, при этом указав, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения. Утверждает, что в связи с незаконными действиями ответчика ей был также причинен значительный моральный вред, выразившийся в переживаниях и стрессе, который она оценивает в 50 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признал, мотивируя тем, что соглашение об изъятии жилья у истца заключено добровольно, деньги на счет истца перечислены, переход права на квартиру зарегистрирован.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Зинкурова Я.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что представители органов местного самоуправления воспользовались ее безвыходным положением, в результате чего было заключено указанное соглашение. Утверждает, что доказательствами оказания морального и психологического давления при подписании вышеуказанного соглашения является то обстоятельство, что соглашение было заключено на крайне невыгодных для нее основаниях. Полагает, что ей не был предоставлен документ, на основании которого установлен лимит финансирования на выкуп аварийного жилого помещения. Отмечает, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включается рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки. Выражает несогласие с оценкой доказательств, в том числе с отсутствием должного внимания к представленному ей отчету.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зинкурова Я.Н. и ее представитель Ганин И.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - Мингазов Н.Н возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Частью 1 данной статьи установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Зинкурова Я.Н. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, "адрес".

Постановлением руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ от 31 декабря 2011 года N 2425 многоквартирный "адрес" был признан аварийным на основании акта и заключения межведомственной комиссии и включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (л.д.90-92)

16 марта 2016 года между Муниципальным образованием "Зеленодольский муниципальный район", в лице руководителя Исполнительного комитета ЗМР РТ и Зинкуровой Я.Н. было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд N 40/2014, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что у Зинкуровой Я.Н. изымается жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, "адрес" для муниципальных нужд и ей производится возмещение за изымаемое у нее для муниципальных нужд имущество в размере 437 573 руб. 40 коп, в стоимость которого включается стоимость недвижимого имущества, убытки, предусмотренные часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе упущенная выгода (л.д. 15-16). С условиями данного соглашения Зинкурова Я.Н. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись. Данное соглашение надлежащим образом было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по РТ.

Денежные средства за изымаемое аварийное жилое помещение Исполнительным комитетом ЗМР РТ были перечислены на открытый Зинкуровой Я.Н. блокированный лицевой счет категории "Займы ГЖФ" в счет будущего исполнения обязательств по Соглашению о намерении осуществить выбор будущей квартиры, что подтверждается платежным поручением N 58965 от 20 сентября 2016 года на сумму 433 603 руб. 40 коп. (л.д. 88), платежным поручением N 58966 от 20 сентября 2016 года на сумму 3 970 руб. (л.д. 89), договором комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "АК БАРС" БАНК (л.д. 17-18), договором банковского (текущего) счета категории "Займы ГЖФ" от 22 марта 2016 года (л.д. 19-20).

29 марта 2016 года между НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" и Зинкуровой Я.Н. было заключено соглашение о намерениях гражданина участвовать в "Выборе будущей собственной квартиры" с целью получения права ее использования, и паенакопления с целью получения в собственность"... от 29 марта 2016 года (л.д. 21-24).

28 марта 2016 года на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд N 40/2014 от 16.03.2016 был зарегистрирован переход права на квартиру с кадастровым номером 16:49:010211:233, площадью 39,7 кв.м, расположенную по адресу: РТ, "адрес" от Зинкуровой Я.Н. к Муниципальному образованию "Зеленодольский муниципальный район" РТ, и с этого времени, последний является собственником данного объекта недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 марта 2016 года (л.д. 98).

Для определения стоимости жилого помещения истец обратилась к независимому оценщику ООО "Бюро оценки "Альянс".

Согласно результатам независимой оценки ООО "Бюро оценки "Альянс" стоимость жилого помещения, расположенного в "адрес" составила 1 235 880 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд N 40/2014 от 16 марта 2016 года истцом было подписано добровольно, каких-либо доказательств, что указанное соглашение было ею подписано под оказанием морального и психологического давления со стороны органов местного самоуправления, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Поскольку остальные исковые требования истца производны от требований об установлении выкупной цены изымаемого жилого помещения, то суд также правомерно оставил их без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинкуровой Я.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи