Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-20947/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Г.Р. Гафаровой

при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по РТ, действующей в интересах Н.А. Коваль, - Д.П. Халабурда, представителя ПАО "Промсвязьбанк" Н.Х. Семеновой на решение Советского районного суда г. Казани от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан, действующей в интересах Коваль Надежды Александровны к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу Коваль Надежды Александровны денежные средства, удержанные в счет комиссии в размере 76 703,17 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 478,09 руб, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 2 785,44 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан Д.П. Халабурды, представителя ПАО "Промсвязьбанк" Н.Х. Семенову в поддержку жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан обратилась в суд в интересах Н.А. Коваль с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании неосновательного обогащения, удержанного в счет комиссии за заключение договора личного страхования, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 16 марта 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому ПАО "Промсвязьбанк" предоставило истцу кредит на сумму 677 000 рублей под 13,9% годовых.

16 марта 2017 года на основании заявления застрахованного лица, заемщик согласился быть застрахованным по договору личного страхования, заключенным ПАО "Промсвязьбанк" с ЗАО "МАКС" на следующих условиях: страхователем и выгодоприобретателем является Банк, размер подлежащей оплате банком страховщику суммы страховой премии по договору страхования составляет 8 013,93 руб.

Также между банком и заемщиком был заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" N.., в соответствии с которым банк обязался заключить от своего имени и за свой счет договор личного страхования со страховой организацией ЗАО "МАКС", а заемщик уплатить банку комиссию в размере 76 703,17 рублей.

Истец считает, что комиссия в размере 76 703,17 рублей, удержанная кредитором у заемщика, является неосновательным обогащением ПАО "Промсвязьбанк", вследствие чего подлежит возврату.

Не согласившись с навязыванием при заключении кредитного договора данных услуг, потребитель обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, в результате чего постановлением по делу об административном правонарушении N... от 08 февраля 2018 года действия банка по удержанию у заемщика комиссии в размере 76 703,17 руб. были признаны нарушающими права потребителя, ПАО "Промсвязьбанк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N... от 08.02.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48874/18 от 29 мая 2018 года, оставленным без изменения Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48874/18 от 29 августа 2018 года, в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Региональная общественная организация потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан просит взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Н.А. Коваль сумму удержанной у нее в счет комиссии за заключение договора личного страхования в размере 76 703,17 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 478,09 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в доход потребителя; 50% от суммы взысканного штрафа в пользу общественной организации.

В суде первой инстанции представитель истца Д.П. Халабурда иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" Н.Х. Семенова в суде первой инстанции просила исковые требования РООП "Правовой защитник" по Республике Татарстан, действующей в интересах Н.А. Коваль, оставить без удовлетворения, в случае их удовлетворения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Региональная общественная организация потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан ставит вопрос об отмене решения суда в части уменьшения штрафа ввиду нарушения норм материального права. При этом указано, что снижение штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь по обоснованному заявлению должника, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредита возлагается на ответчика, которым этого сделано не было.

ПАО "Промсвязьбанк" в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на добровольность заключения истцом оспариваемых договоров. При этом указывается, что заемщику был предоставлен альтернативный вариант потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования на сопоставимых условиях потребительского кредита, а также возможность заключить договор страхования самостоятельно. Заключая договор страхования заемщика, банк действовал по поручению и с согласия заемщика. С заявлением о расторжении договора об оказании услуг Н.А. Коваль не обращалась, договор является действующим.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 16 марта 2017 года между ПАО "Промсвязьбанк" и Н.А. Коваль был заключен кредитный договор N.., согласно которому банк предоставил истцу кредит на сумму 657 647 рублей сроком на 60 месяцев под 13,9% годовых.

При этом истцом была подписана анкета на получение кредита в ПАО "Промсвязьбанк", которой предусмотрено, что подключение к программе страхования производится добровольно на основании отдельно заключаемого между заемщиком и банком договора об оказании услуг, стоимость услуги банка по договору об оказании услуг составляет 76 665 руб, окончательная стоимость услуги банка указывается в пункте 1.6 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика".

В день заключения кредитного договора и направления заявления на подключение к Программе страхования, истец поручил банку списать со своего счета сумму собственных денежных средств в размере 76 703,17 руб. в счет уплаты комиссии.

Постановлением N... по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2018 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан ПАО "Промсвязьбанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Взимание комиссионного вознаграждения банком является незаконным и ухудшает финансовое положение потребителя (заемщика).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года ПАО "Промсвязьбанк" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 02 февраля 2018 года N... о привлечении ПАО "Промсвязьбанк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года по делу NА40-48874/18-93-504 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что комиссионное вознаграждение не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заемщика в силу статьи 29 ФЗ N 395-1. В рассматриваемом случае банк для заемщика не совершает какие-либо действия, кроме заключения потребителем договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика". При выполнении банковской операций - выдача кредита - взимание такой платы (вознаграждения) за заключение потребителем договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" гражданским законодательством не предусмотрено.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами, и пришел к выводу о том, что действия ПАО "Промсвязьбанк" при взимании комиссии за добровольное страхование жизни и здоровья заемщика нарушают установленные законом права Н.А. Коваль как потребителя.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительных услуг в виде личного страхования.

Пункт 1.2 Заявления на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" устанавливает: "В случае согласия с моим предложением (офертой) о заключении договора прошу банк акцептовать настоящую оферту путем списания с моего текущего счета N... комиссионного вознаграждения банка по договору в размере, указанном в пункте 1.6 Заявления, (далее- Комиссия) и оказать услуги, указанные в договоре, в том числе заключить от имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией ЗАО "МАКС"... ".

В соответствии с пунктом 1.6 Заявления Н.А. Коваль поручает банку списать без ее дополнительного распоряжения (согласия) с ее счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере 76 703,17 рублей в счет уплаты комиссии.

В данном случае банк услугу страхования заемщику не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение банком заемщика к программе добровольного страхования не является самостоятельной услугой. Кроме того, в соответствии со ст. 5 ФЗ N9 395-1 установлено, что кредитная организация имеет право осуществлять деятельность по проведению операций и оказанию услуг, банку запрещается заниматься страховой деятельностью.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При наличии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно в качестве компенсации морального вреда определилсумму в размере 2 000 руб.

Аргументы ответной стороны не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежащего уплате штрафа, а также наличия исключительных обстоятельств для уменьшения его размера, в связи с чем оснований для уменьшения размера штрафа у суда первой инстанции не имелось.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", последствиям допущенного нарушения, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения размера данного штрафа, в связи с чем приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взысканной суммы штрафа подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере, составляющем 44 090,63 руб, из которых 22 045,31 руб. подлежит взысканию в пользу Н.А. Коваль, 22 045,31 руб. - в пользу Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по РТ.

Руководствуясь статьями 199, 328, п. 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 16 октября 2018 года по данному делу в части размера штрафа изменить, взыскав с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 090,63 руб, из которых 22 045,31 руб. взыскать в пользу Коваль Надежды Александровны, 22 045,31 руб. - в пользу Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по РТ.

В остальной части решение Советского районного суда г. Казани от 16 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Промсвязьбанк" Н.Х. Семеновой без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи