Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-20971/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.З. Каримовой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 года, которым постановлено в иске Гузель Зуфаровны Каримовой к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама Тур" и страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.З. Каримова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Панорама Тур" о возмещению причиненного потребителю ущерба.

Иск обоснован тем, что 7 февраля 2018 года между истицей и турагентом - индивидуальным предпринимателем Р.Р. Сабировой заключен договор о реализации туристского продукта.., предметом которого явилась организация для истицы и членов ее семьи отдыха в Объединенных Арабских Эмиратах (далее - ОАЭ) в период с 10 по 24 августа 2018 года, стоимость туристского продукта составила 333000 рублей.

По условиям договора туроператором явилось ООО "Панорама Тур".

Истица указывает, что оплатила стоимость тура, однако туристские услуги ей не оказаны, тур был аннулирован.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика ООО "Панорама Тур" 325860 рублей в связи с неоказанием туристских услуг (за вычетом агентского вознаграждения), компенсацию морального вреда - 100000 рублей и штраф - 212930 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах").

Представитель истицы Р.Р. Сабирова ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в суд не явилась.

Представитель ООО "Панорама Тур" в суд не явился.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в суд также не явился, в письменном возражении на иск представитель Л.Ф. Игнатьева иск не признала, сообщив о выплате истице страхового возмещения в размере 16000 рублей 36 копеек, пояснив, что размер возмещения определен пропорционально суммам денежных средств, указанным во всех поступивших от потерпевших требованиях к страховой сумме.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.З. Каримова, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы по существу приводит те же доводы, что и суду первой инстанции в обоснование своих требований, отмечая, что ею полностью оплачена стоимость тура, и указывая на наличие вины ответчиков в неоказании туристской услуги.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части разрешения требований к ООО "Панорма Тур" с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска к указанному ответчику.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Правила этой главы применяются к договорам оказания услуг туристическому обслуживанию (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2 - Закона "О защите прав потребителей").

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премиею) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ) туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

При этом туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть 3).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть 5).

В силу статьи 10 Закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 февраля 2018 года между индивидуальным предпринимателем Р.Р. Сабировой (агент) и истицей Г.З. Каримовой (клиент) заключен договор... о реализации туристского продукта в соответствии с заявкой о приобретении тура на 5 человек (истица и члены ее семьи) в ОАЭ в период с 10 по 24 августа 2018 года, цена договора составила 333000 рублей.

Из пункта 1.4 договора следует, что агент заключает настоящий договор от имени туроператора; обязанности по оказанию услуг, входящих в туристский продукт, возникают у туроператора.

Таким образом, агент при заключении договора действовал от имени и за счет туроператора (принципала), поэтому в силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по этому договору возникли непосредственно у туроператора.

В договоре до клиента доведены сведения о туроператоре - ООО "Панорама Тур" и его реестровом номере -.., а также о страховщике его ответственности - СПАО "Ингосстрах" и реквизитах договора страхования - договор... со сроком действия с 16 августа 2017 года по 15 августа 2018 года с лимитом ответственности в размере 50000000 рублей.

Стоимость продукта истицей оплачена при заключении договора, денежные средства в размере 325860 рублей перечислены турагентом туроператору (с удержанием агентского вознаграждения).

Услуга истице не указана, ее тур был аннулирован, поездка не состоялась, поскольку приказом Министерства культуры России (Федеральным агентством по туризму) от 3 сентября 2018 года N341-Пр-18 сведения об ООО "Панорама Тур" как о туроператоре исключены из Единого федерального реестра туроператоров на основании абзаца шестнадцатого части пятнадцатой статьи 4.2 Закона N 132-ФЗ (прекращение туроператором туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта) в связи с аннулированием с 4 июля 2018 года туроператорами, осуществляющими туроператорскую деятельность с использованием обозначения "Натали турс", всех заказов/туристских услуг.

Истица утверждает, что денежные средства в размере 325860 рублей ей туроператором не возвращены, доказательств обратного в материалы дела ООО "Пангорама Тур" не представило, на претензию истицы ответ не дало.

В соответствии со статьей 17.4 Закона N 132-ФЗ страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 17.5 Закона N 132-ФЗ в случаях неисполнения или надлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплату денежной суммы по банковской гарантии турист и (или) иной заказчик или его законный представитель вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения или уплате денежной суммы непосредственно организации, представившей финансовое обеспечение.

В случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.

Наступление страхового случая в связи с указанными выше обстоятельствами СПАО "Ингосстрах" признало, письменное требование (претензию) истицы от 4 октября 2018 года о выплате страхового возмещения приняло и осуществило ей страховую выплату в размере 16000 рублей 32 копейки, что истицей признается.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как указано выше, страховая сумма по договору страхования ответственности ООО "Панорама Тур" составила 50000000 рублей.

Из пояснений СПАО "Ингосстрах" следует, что в связи с наступлением страхового случая к нему с требованиями о выплате страхового возмещения, помимо истицы, обратились большое число других выгодоприобретателей (клиентов туроператора), при этом общий размер подлежащих выплате денежных средств превысил страховую сумму.

В связи с изложенным страховщик обоснованно удовлетворил требование истицы пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к страховой сумме.

Расчет страхового возмещения истицей не оспаривается, в апелляционной жалобе соответствующих доводов не приведено, собственный расчет апеллянтом не представлен.

Таким образом, требования к СПАО "Ингосстрах", в удовлетворении которых суд первой инстанции отказал, разрешены правильно.

Вместе с тем в отсутствие в обжалуемом решении какой-либо мотивировки суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Г.З. Каримовой к ООО "Панорама Тур", с чем судебная коллегия согласиться не может.

Судом первой инстанции не учтены положения статьи 1072 гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 29).

С учетом приведенных разъяснений судебной коллегией при рассмотрении дела приобщена к материалам дела и исследована в качестве нового доказательства выписка из Единого Государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14 декабря 2018 года, из которой следует, что ООО "Панорама Тур" является действующим юридическим лицом (не ликвидировано, не реорганизовано, не признано банкротом и т.п.).

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании с ООО "Панорама Тур" в пользу истицы разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба у суда первой инстанции не имелось; эта разница составляет 309859 рублей 64 копейки (325860 рублей - 16000 рублей 36 копеек), требование истицы в этой части является обоснованным.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истицы как потребителя, ответчик ООО "Панорама Тур" должен компенсировать причиненный ей моральный вред, который судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости оценивает в 10000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной норма с ООО "Панорама Тур" в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 159929 рублей 82 копейки (309859 рублей 64 копейки + 10000 рублей) х 50%).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных процессуальных норм с ООО "Панорама Тур" подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены решения суда в части в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда,изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований Гузель Зуфаровны Каримовой к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама Тур", принять в этой части новое решение.

Исковые требования Гузель Зуфаровны Каримовой к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама Тур" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Панорама Тур" в пользу Гузель Зуфаровны Каримовой уплаченные по договору денежные средства в размере 309859 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф - 159929 рублей 82 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Панорама Тур" государственную пошлину в размере 6598 рублей 60 копеек в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи