Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-20972/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р,

судей Моисеевой Н. Н. и Пичуговой О. В,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А,

с участием прокурора Аблиева Т. М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Бимяевой Светланы Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Б, на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

Иск публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Тимер Банк" к Бимяевой С. В, действующей также в интересах несовершеннолетнего Б, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Бимяевых С. В. и Т. И. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой... "адрес".

Выселить Бимяевых С. В. и Т. И. из "адрес".

Снять Бимяевых С. В. и Т. И. с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Взыскать с Бимяевой С. В. в пользу ПАО "Тимер Банк" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Шайхразиеву И. Я, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Тимер Банк" обратилось в суд с иском к Бимяевой С. В, действующей также в интересах несовершеннолетнего Б, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником "адрес". Право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). В настоящее время в квартире в отсутствие каких-либо законных оснований проживают ответчики. В их адрес истцом 20 августа 2018 года было направлено требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета всех зарегистрированных в нем лиц. Однако требование истца ответчиками в добровольном порядке исполнено не было. В силу изложенных выше причин истец, являясь собственником жилого помещения, не может распорядиться принадлежащим ему недвижимым имуществом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца участия не принимал, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Бимяева С. В. согласились с заявленным иском, однако просила учесть, что они с сыном не имеют иного жилья в собственности и в пользовании, их выселение нарушит права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка.

Прокурор Нагаев И. Р. полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд иск удовлетворил и постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства для нее и несовершеннолетнего ребенка, им некуда переселиться и вывезти личные вещи. По мнению апеллянта, проживание с ребенком в квартире, принадлежащей истцу, не нарушает его прав как собственника, в том числе права распоряжения своей собственностью. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно не принял во внимание надлежащее исполнение ими обязательств по кредитному договору до 2016 года, не учел причину возникновения задолженности - тяжелое материальное положение, невозможность произвести реструктуризацию долга. Судом также не было учтено, что коммунальные платежи и имущественный налог на спорное жилое помещение оплачивает ответчица.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчики о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу ответчицы Бимяевой С. В. в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 237 ГК РФ установлено следующее:

1. Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

2. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

По делу установлено, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 7 июня 2016 года, с Бимяевых С. В. и Т. И. в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N.., заключенному 28 сентября 2007 года; обращено взыскание на заложенное имущество - "адрес" "адрес" по "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН, выданной 25 января 2018 года, указанный выше объект недвижимости принадлежит на праве собственности истцу. Право собственности возникло у истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Согласно выписке из домовой книги от 9 июня 2018 года, выданной Исполнительным комитетом муниципального образования город Альметьевск, по состоянию на дату выдачи в спорной квартире зарегистрированы ответчица и ее несовершеннолетний сын Б

20 августа 2018 года истцом в адрес ответчиков было направлено письмо за исходящим... с требованием освободить жилое помещение и снять с регистрационного учета всех зарегистрированных в нем лиц. Требование истца не было исполнено ответчиками в добровольном порядке.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме. В апелляционной жалобе каких-либо заслуживающих внимания правовых доводов в подтверждение несостоятельности сделанных судом выводов не приведено, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчица с требованиями истца о выселении соглашались. Ссылка ответчицы на тяжелое материальное положение какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет и не может служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта. Тот факт, что ответчица оплачивает коммунальные услуги, поставляемые в квартиру, и оплачивает имущественный налог, не опровергает выводы суда первой инстанции, а свидетельствует лишь о том, что ответчица добросовестно исполняет обязанность по содержания имущества, которое находится в ее пользовании.

Доводы жалобы о том, что принятым судом первой инстанции решением нарушаются права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку семейным законодательством защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (часть 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации), добросовестность которых по отношению к детям предполагается. Ответчица при должной предусмотрительности и добросовестности, зная о принятом решении о взыскании с нее задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру, могла и должна была определить для своего ребенка иное место жительство. По этим же мотивам отклоняется довод апеллянта об отсутствии иного жилья для проживания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, признаны судебной коллегией верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, поэтому решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Бимяевой С. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: