Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р,
судей Моисеевой Н.Н. и Пичуговой О.В,
при секретаре судебного заседания Карамельском А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе
ответчиков Тутас Нины Николаевны и Тутаса Николая Александровича на решение Приволжского районного суда г. Казани от 05 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Понуриной Александры Семеновны к Тутас Нине Николаевне, Тутас Николаю Александровичу о прекращении право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать Тутас Нину Николаевну, Тутас Николая Александровича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес",
"адрес".
Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Тутас Нины Николаевны, Тутас Николая Александровича по месту жительства по адресу: "адрес".
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Тутас Нины Николаевны, Тутас Николая Александровича в пользу Понуриной Александры Семеновны государственную пошлину
в размере 300 руб, солидарно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Тутасов Н.Н. и Н.А. и их представителя
Филипповой Т.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения
Понуриной А.С. и ее представителей - Понурина В.Н, Маннаповой М.Ю, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Понурина А.С. обратилась в суд с иском к Тутасам Н.Н. и Н.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.
В обосновании иска указано, что истица вместе со своим сыном Понуриным В.Н. проживает на условиях договора социального найма в "адрес". В данной квартире помимо истицы зарегистрированы ответчики, дочь Тутас Н.Н. и внук Тутас Н.А, которые в спорном жилом помещении длительное время не проживают, с 2013 года оплату за коммунальные услуги не осуществляют, их личных вещей в квартире не имеется. На основании этих обстоятельств Понурина А.С. просила суд прекратить за ответчиками право пользования жилым помещением, сняв их с регистрационного учета в указанной квартире.
В ходе разбирательства дела в качестве третьих лиц без самостоятельных требований судом привлечены Исполнительный комитет МО города Казани и УВМ МВД по РТ.
Представитель Понуриной А.С. - Понурин В.Н. исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.
Истица Понурина А.С. и ее представители - Понурин В.Н. и
Маннапова М.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчики Тутасы Н.Н. и Н.А. иск не признали, указав, что фактически проживают в спорном жилом помещении.
Третьи лица - представители Исполнительного комитета МО города Казани, УВМ МВД по РТ в суд не явились, извещены.
Суд иск удовлетворил частично и вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчики Тутасы просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом неправильно определены обстоятельства дела, свидетельствующие о вынужденном характере выезда ответчиков из спорного жилья по причине сложившихся конфликтных отношений с братом Понуриным В.Н. Факт проживания в спорной квартире подтверждается соглашением о реструктуризации задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также их частичной оплатой. Истцом не представлено доказательств выезда ответчиков на иное место жительства, жилой дом, расположенный в поселке Вознесенское, не пригоден для проживания и не газифицирован.
В суде апелляционной инстанции ответчики Тутасы и их представитель Филиппова Т.И. жалобу поддержали.
Понурина А.С. и ее представители - Понурин В.Н. и Маннапова М.Ю. просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14
"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (пункт 32).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Понуриной А.С, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики добровольно выехали из квартиры, отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем утратили свои права пользования спорным жилым помещением.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.
Как следует из материалов дела, 10 апреля 1978 года Понурину Николаю Александровичу в составе семьи 3 человек ( супруга - Понурина А.С. и дочь -Понурина Н.Н.), по договору социального найма предоставлена "адрес" (л.д. 17 том 1).
Согласно выписке из домовой книги от 19 июня 2018 года
в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец Понурина Александра Семеновна, дочь - Тутас (Понурина) Нина Николаевна и внук - Тутас Николай Александрович.
Судом установлено, что ответчики
