Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-20988/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Моисеевой Н.Н. и Пичуговой О.В,

при секретаре судебного заседания Карамельском А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе

ответчиков Тутас Нины Николаевны и Тутаса Николая Александровича на решение Приволжского районного суда г. Казани от 05 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Понуриной Александры Семеновны к Тутас Нине Николаевне, Тутас Николаю Александровичу о прекращении право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать Тутас Нину Николаевну, Тутас Николая Александровича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес",

"адрес".

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Тутас Нины Николаевны, Тутас Николая Александровича по месту жительства по адресу: "адрес".

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тутас Нины Николаевны, Тутас Николая Александровича в пользу Понуриной Александры Семеновны государственную пошлину

в размере 300 руб, солидарно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Тутасов Н.Н. и Н.А. и их представителя

Филипповой Т.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения

Понуриной А.С. и ее представителей - Понурина В.Н, Маннаповой М.Ю, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Понурина А.С. обратилась в суд с иском к Тутасам Н.Н. и Н.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

В обосновании иска указано, что истица вместе со своим сыном Понуриным В.Н. проживает на условиях договора социального найма в "адрес". В данной квартире помимо истицы зарегистрированы ответчики, дочь Тутас Н.Н. и внук Тутас Н.А, которые в спорном жилом помещении длительное время не проживают, с 2013 года оплату за коммунальные услуги не осуществляют, их личных вещей в квартире не имеется. На основании этих обстоятельств Понурина А.С. просила суд прекратить за ответчиками право пользования жилым помещением, сняв их с регистрационного учета в указанной квартире.

В ходе разбирательства дела в качестве третьих лиц без самостоятельных требований судом привлечены Исполнительный комитет МО города Казани и УВМ МВД по РТ.

Представитель Понуриной А.С. - Понурин В.Н. исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

Истица Понурина А.С. и ее представители - Понурин В.Н. и

Маннапова М.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчики Тутасы Н.Н. и Н.А. иск не признали, указав, что фактически проживают в спорном жилом помещении.

Третьи лица - представители Исполнительного комитета МО города Казани, УВМ МВД по РТ в суд не явились, извещены.

Суд иск удовлетворил частично и вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчики Тутасы просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом неправильно определены обстоятельства дела, свидетельствующие о вынужденном характере выезда ответчиков из спорного жилья по причине сложившихся конфликтных отношений с братом Понуриным В.Н. Факт проживания в спорной квартире подтверждается соглашением о реструктуризации задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также их частичной оплатой. Истцом не представлено доказательств выезда ответчиков на иное место жительства, жилой дом, расположенный в поселке Вознесенское, не пригоден для проживания и не газифицирован.

В суде апелляционной инстанции ответчики Тутасы и их представитель Филиппова Т.И. жалобу поддержали.

Понурина А.С. и ее представители - Понурин В.Н. и Маннапова М.Ю. просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14

"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (пункт 32).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Понуриной А.С, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики добровольно выехали из квартиры, отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем утратили свои права пользования спорным жилым помещением.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 1978 года Понурину Николаю Александровичу в составе семьи 3 человек ( супруга - Понурина А.С. и дочь -Понурина Н.Н.), по договору социального найма предоставлена "адрес" (л.д. 17 том 1).

Согласно выписке из домовой книги от 19 июня 2018 года

в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец Понурина Александра Семеновна, дочь - Тутас (Понурина) Нина Николаевна и внук - Тутас Николай Александрович.

Судом установлено, что ответчики Тутасы не проживают в указанной квартире длительное время, личных вещей ответчиков в квартире не имеется, обязанности по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют. Об этом свидетельствуют платежные документы, акты о непроживании, составленные по инициативе истца 26 сентября 2002 года и 14 июня 2018 года. Эти обстоятельства подтвердили также допрошенные в суде первой инстанции свидетели Макаров Г.М, Топушев Д.А. и Кулаева Н.Н.

При наличии таких доказательств выводы суда об утрате ответчиками права пользования спорным жилым помещением являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о вынужденном и временном характере их непроживания в спорном жилом помещении из-за конфликтных ситуаций с Понуриным В.Н. не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, как видно из материалов дела, выезд из спорной квартиры ответчиков произошел задолго до возникновения конфликтных ситуаций с братом Понуриным В.Н. Эти сложившиеся отношения не препятствовали им по существу исполнять обязанности по договору социального найма в полном объеме.

Эти обстоятельства судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее решением Приволжского районного суда г. Казани от 05 мая 2003 года ответчики были вселены в спорное жилое помещение. Однако постоянно из ответчиков никто не стал проживать в спорной квартире. Из пояснений ответчиков следует, что Тутас Н.А. проживал отдельно с женой и ребенком в другой квартире, а Тутас Н.Н. проживала у мужа. При этом ответчики в судебном заседании не отрицали того, что истица не препятствовала им в пользовании квартирой.

Ссылка ответчиков в дополнении к жалобе на их неоднократные обращения в правоохранительные органы о неправомерных действиях Понурина В.Н. также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они были инициированы ответчиками по существу после предъявления истцом заявленных требований.

Доводы жалобы Тутас Н.Н. о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире с указанием на частичное исполнение указанных обязательств также не могут служить основанием для отмены принятого судом решения. Как следует из материалов дела, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 31 мая 2018 года составляла 59.294,88 руб. Согласно представленным в суд апелляционной инстанции квитанциям Тутас Н.Н. в ходе судебного разбирательства стала осуществлять оплату коммунальных услуг. В частности, 27 августа 2018 года она произвела оплату в сумме 3.000 руб, 15 сентября 2018 года - 33.000 руб, 30 октября 2018 года - 5.000 руб, 30 ноября

2018 года - 12.000 руб, 13 декабря 2018 года - 6.000 руб.

Надлежащее исполнение ответчиками обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг и погашение образовавшей задолженности после обращения Понуриной А.С. в суд, не влияет по существу на правильность выводов суда относительно утраты ими права пользования спорным жилым помещением.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречит.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчиков судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 05 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу

Тутасов Н.Н. и Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи