Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-21011/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Гайнуллина Р.Г. и Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Шкляева А.Д. - Пыхтеева С.А. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

иск Файзуллина Ильдара Флёровича, в том числе как законного представителя несовершеннолетних Файзуллина Б.И. и Файзуллина М.И, Файзуллиной Л.И. и Файзуллиной В.И. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкляева Андрея Дмитриевича:

- в пользу Файзуллина Ильдара Флёровича, в том числе как законного представителя несовершеннолетних Файзуллина Б.И. и Файзуллина М.И, Файзуллиной Л.И. и Файзуллиной В.И. 73398 (семьдесят три тысячи триста девяносто восемь) рублей в возмещение расходов по устранению недостатков квартиры;

- в пользу Файзуллина Ильдара Флёровича 3000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 3000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг и 2492 рубля в счёт возврата уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, всего 8492 (восемь тысяч четыреста девяносто два) рубля.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзуллин И.Ф. обратился к индивидуальному предпринимателю Шкляеву А.Д. с иском о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры. В обоснование иска указано, что 11 октября 2017 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключён договор купли-продажи квартиры по адресу "адрес". Квартира была осмотрена покупателем 9 октября

2017 года; ключи от неё переданы 13 октября 2017 года. После получения ключей от квартиры истец обнаружил, что Логинова И.И, которая с разрешения ответчика временно проживала в указанной квартире до её продажи, демонтировала и вывезла три межкомнатные двери, сняла верхний слой линолеума, повредив при этом плинтусы, пороги и обои, вывезла раковину из кухни и сифон из ванной комнаты, демонтировала застекление балконной рамы. В связи с указанными действиями стоимость квартиры снизилась на 73398 руб, что установлено актом независимого оценщика

ООО "ЦСЭО "Аспект" N 44/11/17-Э от 27 ноября 2017 года. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика 73398 руб. в возмещение расходов по устранению недостатков квартиры, 3000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 3000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 2492 руб. в счёт возврата уплаченной государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 26 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соистцов были допущены Файзуллина Л.И. и Файзуллина В.И.

Истец Файзуллин И.Ф. в суде первой инстанции иск поддержал.

Истицы Файзуллина Л.И. и Файзуллина В.И. в суд первой инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик индивидуальный предприниматель Шкляев А.Д, третье лицо Логинова И.И, представитель третьего лица ООО "ЦСЭО "Аспект" в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В жалобе указано, что при подписании договора истец подтвердил факт отсутствия в квартире каких-либо недостатков; при этом по условиям договора он считается документом, подтверждающим передачу квартиры покупателям. Заявитель отмечает, что уведомление о досудебном урегулировании спора было направлено истцом в его адрес лишь через шесть месяцев после заключения договора. Податель жалобы полагает, что в договоре не было согласовано условие о качестве имущества, которое являлось предметом договора купли-продажи, в связи с чем к правоотношениям сторон не могут быть применены положения статьёй 475 и 557 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт также выражает мнение об отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 указанного Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно положениям пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу положений статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 названного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу положений пункта 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

По делу установлено, что 11 октября 2017 года между индивидуальным предпринимателем Шкляевым А.Д. (продавцом), от имени которого действовала Касаткина Л.В, и Файзуллиным И.Ф, действовавшим также от имени несовершеннолетнего Файзуллина Б.И, Файзуллиной Л.И, Файзуллиной В.И, Файзуллиным М.И. (покупателями) был заключён договор купли-продажи квартиры по адресу "адрес". Цена квартиры составила 2500000 руб.

Пунктом 12 договора установлено, что покупатели удовлетворены качественным состоянием квартиры, установленным путём внутреннего осмотра перед заключением договора, и не обнаружили при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых им не сообщил истец. Согласно пункту 18 договора стороны договорились считать его документом, подтверждающим передачу квартиры покупателям в соответствии со статьёй 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После передачи истцу ключей от названной квартиры было установлено, что после подписания договора из квартиры демонтированы и вывезены три межкомнатные двери, верхний слой линолеума, раковина из кухни и сифон из ванной комнаты, застекление балконной рамы; повреждены плинтусы, пороги и обои,

Из составленного по заказу истца независимым оценщиком ООО "ЦСЭО "Аспект" акта N 44/11/17-Э от 27 ноября 2017 года ущерб, причинённый названной квартире, составил 73398 руб.

Истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором просил компенсировать ущерб в указанном размере.

Ответчик от удовлетворения требований истца отказался, сославшись на факт принятия покупателем квартиры без замечаний.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия вины ответчика в причинении истцу убытков.

Судебная коллегия соглашается с правильным по существу выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами Файзуллин И.Ф. обратился в органы МВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших и повредивших имущество в названной квартире.

Из вынесенных старшим следователем СО Отдела МВД России по Елабужскому району Шабалиной О.А. постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2017 года, от 3 января 2018 года и от 15 февраля 2018 года следует, что опрошенная в ходе проверки Логинова И.И, пояснила, что на момент заключения названного договора купли-продажи проживала в указанной квартире с дочерью. После продажи квартиры, а именно 10 ноября 2017 года, Логинова И.И. вывезла из квартиры принадлежавшее ей лично имущество - межкомнатные двери, линолеум и т.д. При осмотре Файзуллиным И.Ф. квартиры она сообщила ему о том, что при выезде заберёт с собой мебель. Фотографии квартиры, размещённые продавцом на сайте Avito.ru, были сделаны с мебелью и обстановкой, которые являлись её собственностью и продаже не подлежали.

Опрошенная в ходе проверки Касаткина Л.В. (заключившая от имени Шкляева А.Д. названный договор купли-продажи), пояснила, что индивидуальный предприниматель Шкляев А.Д. приобрёл указанную квартиру у Логиновой И.И, которая продолжала проживать в квартире до её продажи семье истца. После осмотра квартиры истцом Логинова И.И. сообщила Касаткиной Л.В. о том, что при выезде заберёт кухонный гарнитур, однако впоследствии выяснилось, что она забрала также и иные вещи.

Аналогичные пояснения в ходе проверки дали Файзуллин И.Ф. и Гизатуллина Н.В.

Факт вывоза вышеуказанного имущества Логиновой И.И, а также принадлежность ей этого имущества ответчиком не оспаривался.

Из изложенного следует, что цена квартиры при заключении сторонами договора купли-продажи была определена с учётом находившегося в квартире имущества, которое продавцу не принадлежало. Продавцу названное обстоятельство было достоверно известно, поскольку он в квартиру после её приобретения не вселялся, находившееся в квартире имущество принадлежало её предыдущему собственнику, о проживании которого в квартире продавец был осведомлён. Суду не представлено доказательств того, что стороны согласовали цену квартиры с учётом последующего вывоза этого имущества его собственником.

После изъятия имущества собственником цена квартиры уменьшилась, что повлекло за собой причинение истцу убытков. Вина за причинение истцу убытков лежит на ответчике, который при добросовестном поведении обязан был предупредить покупателя о возможном вывозе предметов обстановки. Заявленный истцом размер убытков ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Файзуллина И.Ф.

Довод жалобы о том, что при подписании договора истец подтвердил факт отсутствия в квартире каких-либо недостатков, основанием для отказа в удовлетворении иска служить не может, поскольку требования истца не связаны с обнаружением им после вселения в квартиру каких-либо недостатков, которые могли быть обнаружены им при осмотре квартиры.

Также не может служить основанием для отмены оспариваемого решения и довод о том, что договор купли-продажи являлся документом, подтверждающим передачу квартиры покупателям. Пунктом 8 договора продавец обязался освободить квартиру до 15 ноября 2017 года; данное обстоятельство в совокупности с приведёнными выше доказательствами подтверждает наличие у сторон договора волеизъявления на обеспечение доступа покупателей в квартиру лишь после выезда из неё Логиновой И.И. При изложенных обстоятельствах ответственность за сохранность квартиры до её фактической передачи покупателю лежит на ответчике как на продавце.

Судебная коллегия не может принять довод жалобы о том, что к правоотношениям сторон не могут быть применены положения статьёй 475 и 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права. Судебная коллегия отмечает также, что из установленного статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений следует, что покупатель квартиры при отсутствии специальной оговорки продавца вправе был рассчитывать на приобретение квартиры в том состоянии, в котором она находилась на момент её осмотра; при этом требования истца связаны не с вывозом мебели, а с вывозом дверей, линолеума и иных объектов, демонтажа которых истец не должен быть предполагать при разумной степени осмотрительности.

Довод жалобы о том, что уведомление о досудебном урегулировании спора было направлено истцом в его адрес лишь через шесть месяцев после заключения договора, не может служить основанием для отказа в иске. Судебная коллегия отмечает, направление ответчику претензии последовало после вынесения следователем МВД постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов принят быть не может как противоречащий положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от

11 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Шкляева А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи