Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-21012/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи

Валишина Л.А, судей Камаловой Ю.Ф, Плюшкина К.А, при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Сташко О.Н. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Сташко Ольги Николаевны к Потасьеву Сергею Николаевичу, Рыбиновой Татьяне Михайловне, Максимовой Лилие Михайловне об установлении факта принятия наследства, о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство и признании права собственности на наследственное имущество, признании частично недействительным договора дарения - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сташко О.Н, поддержавшую жалобу, Рыбинову Т.М, возражавшую против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сташко О.Н. обратилась в суд с иском к Потасьеву С.Н, Максимовой Л.М, Рыбиновой Т.М. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на 1/3 долю наследственного имущества.

В обоснование иска указано, что 10 августа 2010 года умер отец Сташко О.Н. - П.Н.А, после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли на квартиру, общей площадью 56,2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Данная квартира принадлежала на праве собственности П.Н.А. и бабушке истца - П.Т.Е. по 1/2 доли на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан 14 ноября 1995 года.

После смерти П.Н.А. наследниками являются истец, Потасьев С.Н, П.Т.Е. - мать умершего П.Н.А.

На день смерти П.Н.А. истец проживала без регистрации на Украине, в связи с чем не смогла обратиться к нотариусу за оформлением своих наследственных прав. При этом полагает, что фактически приняла наследство, вступив во владение имуществом П.Н.А, поскольку взяла в пользование на память об отце его покрывало, рубашку и семейные фотографии.

Также указала, что 25 января 2012 года нотариусом Чистопольского нотариального округа Гизатуллиной Н.Н. были выданы свидетельства о праве на наследство по 1/2 доли Потасьеву С.Н. и П.Т.Е. в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру.

О том, что были выданы свидетельства о праве на наследство, истцу стало известно лишь в 2017 году.

"дата" умерла Р.Т.Е, после смерти которой наследниками по завещанию являются Максимова Л.М. и Рыбинова Т.М, которые также оформили свои наследственные права.

Согласно выписке из ЕГРП собственниками спорной квартиры являются: Потасьев С.Н. - доля в праве 1/4, Максимова Л.М и Рыбинова Т.М, которым принадлежит по 3/8 доли в праве.

На основании изложенного истец просил установить факт принятия наследства после смерти П.Н.А, умершего "дата", признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 25 января 2012 года нотариусом Чистопольского нотариального округа Гизатуллиной Н.Н. Потасьеву С.Н. и П.Т.Е. на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив доли наследников по 1/3 доли, и признать за истцом право собственности на 1/3 долю наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру, после смерти П.Н.А, умершего "дата".

В последующем истец увеличила исковые требования, просила установить факт принятия наследства после смерти П.Н.А, умершего "дата", признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 25 января 2012 года нотариусом Чистопольского нотариального округа Гизатуллиной Н.Н. Потасьеву С.Н. и П.Т.Е. на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив доли наследников по 1/3 доли; признать за истцом право собственности на 1/3 долю наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру, после смерти П.Н.А, умершего "дата", признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 15 августа 2013 года нотариусом Чистопольского нотариального округа Гизатуллиной Н.Н. наследнику Рыбиновой Т.М. после смерти П.Т.Е, умершей "дата", на вышеуказанную квартиру, определив её долю - 2/3; признать частично недействительным договор дарения от 30 апреля 2014 года, заключенный между Рыбиновой Т.М. и Максимовой Л.М. о безвозмездной передаче 3/8 доли квартиры по адресу: "адрес", указав размер отчуждаемой доли - 1/3.

Истец в заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что в 2006 году истец вышла замуж и в 2007 году уехала проживать на Украину. "дата" умер отец истца, после чего осенью 2010 года она приехала домой, каких-либо документов о пересечении границы у нее не имеется. В память об отце она взяла его рубашку, покрывало, а также фотографии. Также пояснила, что не обратилась к нотариусу для оформления наследственных прав ввиду юридической неграмотности. Представитель истца в заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Рыбинова Т.М. в заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что умерший П.Н.А. злоупотреблял спиртными напитками, после его смерти она убиралась в квартире, из которой выбросила все его вещи, в связи с чем истец не могла взять какие-либо вещи.Также пояснила, что ей неизвестно о том, что Сташко О.Н. приезжала в город Чистополь после смерти П.Н.А.

Представитель Рыбиновой Т.М. в заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, представил письменное возражение на исковое заявление, также пояснил, что истец фактически не могла принять наследство, так как в указанный период времени её не было в городе Чистополь. До 2017 года истом не решался вопрос принятия наследства, однако ей было известно о том, что открылось наследство, поскольку нотариусом направлялась соответствующее уведомление. Считает, что истец, ссылаясь на военные действия на Украине, пытается восстановить пропущенный ею по неуважительным причинам срок принятия наследства. Также пояснил, что умерший П.Н.А. злоупотреблял спиртными напитками, состоял на учете в наркологическом кабинете, в связи с чем он не приобретал себе новые вещи.

Ответчик Потасьев С.Н. в заседании суда первой инстанции исковые требования признал, пояснив, что перед отъездом на Украину истец проживала в квартире умершего отца. Все ее личные вещи, а также мебель остались в квартире у отца. Истец не приезжала на похороны отца, однако она приехала позже. Также указал, что истец своевременно не обратилась к нотариусу ввиду юридической неграмотности.

Ответчик Максимова Л.М. в заседание суда первой инстанции не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус Чистопольского нотариального округа Гизатуллина Н.Н. в заседание суда первой инстанции не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Свидетель Г.Ю.П, являющаяся двоюродной сестрой истца, в заседании суда первой инстанции пояснила, что истец вышла замуж и уехала жить на Украину, после смерти отца она приезжала домой осенью 2010 года, после указанного периода также приезжала домой. В память об отце истица взяла себе его рубашку, а также фотографии.

Свидетель З.Ю.И. в заседании суда первой инстанции пояснил, что когда умер отец истицы она находилась на Украине. На похороны отца истица не приезжала, однако в октябре - ноябре 2010 года она приезжала домой. Со слов истца, свидетелю также известно, что в память об отце истица взяла его одежду и фотографии.

Свидетель М.Ю.И. в заседании суда первой инстанции пояснила, что П.Н.А, в последний год жизни злоупотреблял спиртными напитками, состоял на учете в н... После его смерти покрывала, постельное белье, а также одежда были утилизированы, поскольку находилась в неприглядном состоянии. Также пояснила, что после смерти отца истица не приезжала в город Чистополь.

Свидетель П.Г.И. в заседании суда первой инстанции пояснила, что она является соседкой с матерью Рыбиновой Татьяны. Бабушка Татьяны проживала со своей дочерью. У бабушки также был сын Н, он злоупотреблял спиртными напитками, всю пенсию бабушки тратил на спиртное. Также пояснила, что со слов бабушки - П.Т.Е. ей известно, что истица не приезжала на похороны отца, поскольку проживает далеко.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец, повторяя изложенные в исковом заявлении доводы, указывая на законность и обоснованность заявленных ею требований, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Рыбинова Т.М. и Максимова Л.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьёй 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактическое принятие наследства заключается в совершении наследником действий, подтверждающих его намерение приобрести наследство для себя, в своих интересах и интересах, соответствующих воле завещателя. Действия, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Таким образом, предъявляя требования об установлении факта принятия наследства, на истце лежит обязанность доказать факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" умер П.Н.А, являющийся отцом истца, после его смерти открылось наследство, в виде 1/2 доли на квартиру, общей площадью 56,2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Кроме того, сособственником 1/2 доли на вышеуказанную квартиру являлась П.Т.Е. - мать наследодателя.

Наследниками по закону первой очереди после смерти П.Н.А. являлись П.Т.Е. - мать наследодателя и П.Н.С. - сын наследодателя, Сташко О.Н. - дочь наследодателя, истец по делу.

Из соглашения об определении долей от 25 января 2012 года следует, что доли каждого из сособственников в вышеуказанной квартире устанавливаются в следующем соотношении: П.Н.А. и П.Т.Е. по 1/2 доли.

"дата" П.Т.Е. умерла.

После смерти П.Т.Е. открылось наследство, в том числе на 3/4 доли квартиры, общей площадью 56,2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Наследником по завещанию после смерти П.Т.Е. является внучка наследодателя - Рыбинова Т.М, также наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является В.В.А. - дочь наследодателя, которая на основания заявления от 6 марта 2013 года отказалась от причитающейся ей обязательной доли.

Согласно договору дарения от 30 апреля 2014 года, заключенному между Рыбиновой Т.М. и Максимовой Л.М, последней принадлежит 3/8 доли на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти П.Н.А. истица не обращалась.

Из сообщения нотариуса Чистопольского нотариального округа Гизатуллиной Н.Н. также усматривается, что в ходе оформления наследственных прав после умершего "дата" П.Н.А. его дочери - Сташко О.Н. было направлено заказное письмо о наличии в производстве у нотариуса наследственного дела, в котором разъяснялось о пропущенном ею шестимесячном сроке для принятия наследства и какие действия ей необходимо совершить для получения свидетельства о праве на наследство. Указанное письмо ей было вручено 3 декабря 2011 года, однако заявлений в наследственное дело от истца не поступало.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия приходит к единому мнению с судом первой инстанции.

Закон устанавливает единый для всех наследников порядок принятия наследства.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно материалам дела и пояснениям участников процесса Сташко О.Н. знала об открытии наследства после смерти отца, однако каких-либо действий по обращению к нотариусу по месту открытия наследства до истечения шестимесячного срока не предприняла.

Судебная коллегия отмечает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Между тем, Сташко О.Н. к нотариусу по месту открытия наследства в установленный законом срок не обращалась.

Более того, 22 ноября 2011 года нотариус по месту открытия наследства уведомил Сташко О.Н. об открытии наследства, а также сообщил о пропуске срока для принятия наследства, предложив в судебном порядке продлить срок для его принятия, либо установить факт принятия наследства.

Однако после получения указанного уведомления Сташко О.Н. более 6 лет не совершала каких-либо действий, свидетельствующих о намерении принять наследство после смерти отца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил требования об установлении юридического факта принятия наследства.

Поскольку судом отклонены требования об установлении юридического факта принятия наследства, у суда отсутствовали также и правовые основания для удовлетворения производных требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ответчикам и признании за истцом права собственности на 1/3 долю наследственного имущества П.Н.А, умершего "дата", а также о признании частично недействительным договора дарения от 30 апреля 2014 года, заключенного между Рыбиновой Т.М. и Максимовой Л.М. о безвозмездной передаче 3/8 доли квартиры по адресу: "адрес".

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приняв во внимание отсутствие доказательств фактического принятия истцом наследства, что положено в основу заявленных истцом требований, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что она взяла себе в память об отце его покрывало, рубашку, принадлежащую умершему наследодателю, и семейные фотографии не свидетельствует о фактическом принятии наследства, поскольку принятие наследства - это действия, выражающие волю наследников на вступление в наследство. Фотографии и иные вещи, не представляющие материальной ценности, не свидетельствуют о воле наследника на принятие наследства, в частности, квартиры.

Кроме того, принятие памятных вещей наследодателя, как в рассматриваемом случае фотографии, покрывало, рубашка по себе не свидетельствуют о принятии наследства, поскольку данные вещи приняты "на память" и выступают в роли показателя уважения к памяти покойного лица.

Принятие указанных вещей не свидетельствует о том, что, принимая их, истица действовала, как наследник, вступающий в права наследования, и распоряжалась имуществом покойного, как своим.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что после смерти умершего отца она приезжала в г.Чистополь, а также взяла какие-либо вещи умершего.

Кроме того, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о вступлении истца во владение или в управление наследственным имуществом, принятии мер по сохранению наследственного имущества, произведении за свой счет расходов на содержание наследственного имущества в течение шести месяцев после смерти наследодателя, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что она не могла своевременно обратиться к нотариусу за оформлением своих наследственных прав по причине того, что она проживала в другом государстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку законодатель установилспециальный порядок подачи такого заявления: оно подается по месту открытия наследства, независимо от места жительства наследников.

Таким образом, доводы, на которые Сташко О.Н. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от

24 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сташко О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи