Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 г. по делу N 33а-17998/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н,

судей Маликова Р.А, Сибгатуллиной Л.И,

при секретаре судебного заседания Акбашевой А.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГоршуноваД.Н. административное дело по апелляционной жалобе Корчагиной Лилии Вакифовны на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Корчагиной Л.В. об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю и о проведении государственной регистрации права.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Корчагиной Л.В. - Гиниятуллова А.Э. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя акционерного общества "Автоградбанк" - Шварчкову С.А, возражавшую ее удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корчагина Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верхнеуслонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Верхнеуслонский РОСП) Загидуллиной А.Р.о признании незаконными действий, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя от 26 июня 2018 года в рамках исполнительного производства N20595/17/16024-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 ноября 2017 года определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан удовлетворено заявление акционерного общества (АО) "Автоградбанк" об изменении способа исполнения решения Ново-Савиновского районного суда города Казани по гражданскому делу 32-151/2015 по иску АО "Автоградбанк", путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества - земельного участка на открытых торгах с 70609310,40 рубля на 36712736 рублей.

В рамках исполнительного производстваN 20595/17/16024-ИП, возбужденного 29 декабря 2017 года в отношении Корчагиной Л.В. в пользу взыскателя АО "Автоградбанк", постановлением судебного пристава-исполнителя Загидуллиной А.Р. от 6 марта 2018 года вышеуказанный земельный участок передан специализированной организации Росимущества - ООО "БЭРЭКЭТ". Данная организация 13 апреля 2018 года разместила в газете "Республика Татарстан" сообщение о проведении аукциона, который должен состояться 26 апреля 2018 года, а также разместила информацию о реализуемом имуществе в сети "Интернет", однако торги не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие.

26 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены имущества на 15%. 5 мая 2018 года вновь было размещено сообщение о проведении аукциона 17 мая 2018 года. Однако повторные торги не состоялись в связи с отсутствием заявок.

ООО "БЭРЭКЭТ" 17 мая 2018 года по акту приема передачи возвратило арестованное имущество судебному приставу.

26 июня 2018 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановления о снятии ареста с имущества, о передаче нереализованного имущества взыскателю, а также составила акт о передаче его взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности в отношении взыскателя - АО "Автоградбанк".

Залогодержатель сообщил о своем согласии принять на баланс банка заложенное имущество,но, по мнению административного истца, сделал это по истечении установленного законом срока. В связи с этим, как полагает Корчагина Л.В, ипотека на объекты недвижимости считается прекращенной.

На этом основании Корчагина Л.В. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности.

В судебном заседании представитель административного истца Гиниатуллов А.Э. требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Верхнеуслонского РОСП Загидуллина А.Р. просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель АО "Автоградбанк" Шварчкова С.А. также просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласилась Корчагина Л.В, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает на те же обстоятельства, что и в первоначальном административном исковом заявлении, полагая, что судом первой инстанции им была дана неправильная оценка.

В суде апелляционной инстанции представитель Корчагиной Л.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель АО "Автоградбанк" выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством обязанности.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В соответствии с пунктом 3 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Пунктом 10 указанной статьи установлено, что если имущество должника не было реализовано, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если же имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель в силу пункта 11 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"" направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При этом взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Из материалов дела следует, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 июля 2015года в солидарном порядке сООО "САВВА", Савельева А.Р. и Корчагиной Л.В.в пользу АО "Автоградбанк" была взыскана задолженность в размере 39101987,43 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 27 мая 2015 года по день фактического возврата суммы займа, а также обращено взыскание на принадлежащее Корчагиной Л.В. имущество, земельный участок с кадастровым номером 16:15:121101:309, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Набережно-Морквашское сельское поселение, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 70609310,40 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года была установлена начальная продажная цена заложенного имущества - земельного участка с кадастровым номером 16:15:121101:309, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Набережно-Морквашское сельское поселение, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство, размером 373844 кв.м, равной 80% от его рыночной стоимости, в размере 36712736 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Ново-Савиновским районным судом города Казани, судебным приставом-исполнителем Верхнеуслонского РОСП 29 декабря 2017годы было возбуждено исполнительное производствоN20595/17/16024-ИП в отношении должника Корчагиной Л.В.

9 февраля 2018 годасудебным приставом-исполнителем Загидуллиной А.Р. в рамках исполнительного производстваN20595/17/16024-ИП вынесено постановление об аресте данного имущества и в тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество: земельный участок, 16:15:121101:309, расположенный по адресу:Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Набережно-Морквашское сельское поселение, которое оставлено на ответственное хранение Корчагиной Л.В. Опись и арест имущества производились в присутствии ее представителя Гиниатуллова А.Э, действующего по доверенности.

6 марта 2018 годасудебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче данного арестованного имущества на торги, которым постановлено передать в Территориальное управление Росимущества по Республике Татарстан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Загидуллиной А.Р. составлена заявка на торги арестованного имущества.

Поручением от 22 марта 2018 года N533 территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан реализация арестованного имущества поручена специализированной организации обществу с ограниченной ответственностью "БЭРЭКЭТ".

Арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем на торги по акту от 26 марта 2018 года.

Проведенные26 апреля 2018года торги в отношении указанного заложенного имущества были признаны несостоявшимися, в результате чего на основании постановления судебного пристава - исполнителя от26 апреля 2018года цена имущества снижена на 15%.

Повторные торги 16 мая 2018 года также были признаны несостоявшимися, в связи с чем по акту от17 мая 2018 годанереализованное имущество возвращено судебному приставу-исполнителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Загидуллиной А.Р. от26 апреля 2018 годацена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15% и составила: стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:15:121101:309, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Набережно-Морквашское сельское поселение 31205 825,6 рублей.

8 июня 2018 года судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю АО "Автоградбанк" оставить нереализованное имущество за собой по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, итого на 27534552 рубля. Данное предложение получено банком по почте 18 июня 2018 года. О чем имеется отметка в почтовом уведомлении.

22 июня 2018 года, в течение пяти дней после получения по почте указанного предложения, АО "Автоградбанк" сообщило, что банк принимает заложенное имущество на баланс.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Загидуллиной А.Р. от 26 июня 2018 года нереализованное в принудительном порядке имущество должника в виде земельного участка стоимостью 27534552 руб. передано взыскателю. В этот же день был отменен арест имущества. Копии постановления направлены должнику Корчагиной Л.В. заказным письмом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вынесение оспариваемых постановлений является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя, а их законность не может быть поставлена в зависимость от срока получения по почте его копии заинтересованными лицами и от того, ознакомлен ли должник с материалами исполнительного производства. При этом судом было установлено, что АО "Автоградбанк" в торгах не участвовал, об их результатах не мог быть осведомлен. В этой связи правовые последствия для него наступали с момента получения предложения, направленного по почте.

Кроме того, как указал суд в решении, Корчагина Л.В. знала о наличии непогашенного долга, о возбуждении исполнительного производства, об аресте принадлежащего ей имущества, о выставлении его на торги и о признании торгов несостоявшимися.

При этом суд также привел в решении со ссылкой на положения законодательства доводы о том, что ипотечный кредитор вправе оставить за собой предмет залога после признания повторных публичных торгов несостоявшимися, а это, в свою очередь, влечет необходимость регистрации за ним права на предмет залога, в данном случае - на земельный участок. Каких-либо правовых условий, препятствующих наступлению указанных последствий, не наступило и судом не усматривалось.

На основании изложенных мотивов суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий и оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства и подтверждаются материалами административного дела по обстоятельствам, правильно установленных судом.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обстоятельствам, на которые в данных доводах указывается, была дана надлежащая оценка в решении, правовых поводов для ее пересмотра судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований не усматривается.

Руководствуясь статьями 177, 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчагиной Лилии Вакифовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи