Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018 г. по делу N 33а-18998/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И,

судей Мочаловой Ю.Р, Сайдашевой Э.Р,

при секретаре судебного заседания Сахабутдиновой Р.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Мочаловой Ю.Р. административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Фаизова Рамиля Ринатовича удовлетворить.

Признать предписание главного специалиста - эксперта Лениногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Абдуллина Марата Мансуровича от 29 мая 2018 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении Фаизова Рамиля Ринатовича незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Фаизов Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания главного специалиста-эксперта Лениногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Лениногорский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан) Абдуллина М.М. N82 от 29 мая 2018 года.

В обоснование требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля земельного участка площадью 747 квадратных метров, с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес".

29 мая 2018 года по результатам проведенной проверки главным специалистом-экспертом Лениногорского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан Абдуллиным М.М. в адрес Фаизова Р.Р. выдано предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства.

Фаизов Р.Р. полагал вышеуказанное предписание незаконным, поскольку в акте проверки указано на выездной характер проверки, в то время как она проводилась по месту нахождения Лениногорского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан, в связи с чем указание в акте о произведенном координировании границ земельного участка и осуществлении съемки не соответствует действительности. Ссылался на то, что распоряжение должностного лица о проведении проверки в его адрес не направлялось и ему не вручалось. Приводил доводы о том, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него за нарушение требований земельного законодательства по фактам, изложенным в предписании, решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Республике Татарстан просит об отмене решения суда, приводя доводы о том, что административный истец был надлежащим образом извещен о предстоящей проверке через своего представителя Фаизову Р.М, которой 24 мая 2018 года вручено уведомление о ее проведении. Считает безосновательными доводы административного истца о недостоверности сведений о выездном характере проверки, поскольку данное обстоятельство подтверждается документами, предоставленными Фаизовой Р.М. по ее заявлению.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 года N1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно пункту 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Фаизову Р.Р. принадлежит 1/6 доля в праве собственности на земельный участок площадью 747 квадратных метров с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес".

На основании распоряжения главного государственного инспектора Республики Татарстан по использованию и охране земель 29 мая 2018 года Лениногорским отделом Управления Росреестра по Республике Татарстан в отношении Фаизова Р.Р. была проведена проверка соблюдения им требований земельного законодательства, по итогам которой выявлен факт использования части земельного участка площадью 10 квадратных метров при отсутствии правоустанавливающих документов. По результатам проведенной проверки 29 мая 2018 года составлен акт проверки N82. В тот же день главным специалистом-экспертом Лениногорского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан Абдуллиным М.М. в адрес Фаизова Р.Р. выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 28 ноября 2018 года.

Между тем из материалов дела следует, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности Фаизова Р.Р. и Фаизовой Р.М.

Вступившим в законную силу решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 года было установлено, что Фаизова Р.М. пользуется указанным земельным участком с начала 1990-х годов, и ограждение со стороны улицы они возвели в 2007 году совместно с супругом, впоследствии умершим.

Фаизов Р.Р. отношения к имеющимся ограждениям не имеет, фактически проживает в городе Сургут.

Этим решением отменено постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Лениногорского района Республики Татарстан Сафиной А.А. от 9 июня 2018 года N 25-2018/0043 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фаизова Р.Р, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о признании оспариваемого предписания незаконным, судебная коллегия руководствуется следующим.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан к административной ответственности.

Таким образом, требования, изложенные в предписании, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, как следует из оспариваемого предписания, от Фаизова Р.Р. требуется "устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке". Нарушение заключается в том, что часть земельного участка на площади 10 квадратных метров используется лицом при отсутствии прав на него.

Из содержания предписания невозможно установить, что конкретно необходимо выполнить Фаизову Р.Р. и каким образом - без учета прав и волеизъявления основного собственника земельного участка

При таких обстоятельствах, установив, что требования оспариваемого предписания содержат общие формулировки, при этом нет конкретизации, отсутствует определенность относительно конкретных действий, которые необходимо совершить, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого предписания требованиям, установленным действующим законодательством.

Помимо этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не соответствует требованиям обоснованности, не содержит надлежащих мотивов его принятия, не имеет доказательственного содержания, в нем отсутствует подтверждение фактов наличия вменяемого именно административному истцу нарушения.

Таким образом, доводы административного истца о незаконном возложении на него заведомо неисполнимой обязанности, что ведет к нарушению его прав, являются состоятельными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований и удовлетворении административного иска.

Апелляционная жалоба, в целом, сводится к несогласию с решением суда, с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяет доводы возражений и правовую позицию административного ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи