Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 г. по делу N 33а-19379/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н,

судей Сибгатуллиной Л.И, Гафиятуллина Ш.Ш,

при секретаре судебного заседания Садиковой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И.Сибгатуллиной административное дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Коноваловой Натальи Вячеславовны о признании незаконным решения муниципального казенного учреждения "Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" об отказе в согласовании договора купли-продажи жилого помещения и обязании выдать разрешение на совершение сделки удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ муниципального казенного учреждения "Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" в выдаче разрешения Коноваловой Наталье Вячеславовне на продажу квартиры, расположенной по адресу: "адрес" принадлежащей в размере 1/2 доли несовершеннолетней Гараевой Аиде Ринатовне, обязав рассмотреть заявление Коноваловой Натальи Вячеславовны, зарегистрированное 16 июля 2018 года N06-10-27о/1269, в порядке предусмотренном административным регламентом предоставления государственной услуги по выдаче предварительного разрешения на осуществление сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, утвержденному постановлением исполнительного комитета г.Казани от30 мая 2013 года N5060.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя муниципального казенного учреждения "Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" Федорова В.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Коноваловой Н.В. и ее представителя Мухина О.В, высказавшихся против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коновалова Н.В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения муниципального казенного учреждения (далее - МКУ) "Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" от 19 июля 2018 года об отказе в выдаче ей разрешения на продажу квартиру, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, "адрес". Заявленные требования мотивированы следующим.

19 июля 2018 года с целью улучшения жилищных условий она обратилась в МКУ "Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" с заявлением о выдаче разрешения на реализацию указанной квартиры площадью 28,6 кв.м, собственником 1/2 доли в праве собственности на которую является ее несовершеннолетняя дочь Аида,... года рождения, под условием приобретения с использованием средств материнского капитала квартиры N72 площадью 65,3 кв.м, расположенной по адресу: по адресу: Республика Татарстан, "адрес", собственником которой является ГараевИ.Х, являющийся дедушкой несовершеннолетней.

Письмом МКУ "Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от19 июля 2018 года N06-10-28/1765 в удовлетворении заявления отказано.

Коновалова Н.В. просила признать данный отказ МКУ "Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" от 19 июля 2018 года в выдаче разрешения на продажу квартиры незаконным и обязать административного ответчика выдать ей такое разрешение.

Определение Советского районного суда г.Казани от27 августа 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен отдел по опеке и попечительству администрации Советского района ИКМОг.Казани.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе МКУ "Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, и настаивает на законности оспариваемого решения и на наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Коновалова Н.В. представила в суд апелляционной инстанции свои возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела видно, что административный истец Коновалова Н.В. и ее несовершеннолетняя дочь Гараева А.Р,... рождения, являются участниками в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 28,6 кв.м, расположенную по адресу по адресу: "адрес" по 1/2 доле в праве собственности за каждой.

Собственником жилого помещения общей площадью 65,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Казань, "адрес", является ГараевИ.Х, который является дедушкой несовершеннолетней Гараевой А.Р.

12 июля 2018 года КоноваловаН.В. обратилась в МКУ "Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" с заявлением о выдаче разрешения на продажу квартиры по адресу: г.Казань, ул.Гагарина, д.41, кв.37, в связи с приобретением в общую долевую собственность с использованием кредитных средств и средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал с выделением равноценных долей на имя несовершеннолетних жилого помещения по адресу: Республика Татарстан г.Казань, "адрес" по 1/4 доле в праве собственности за КоноваловойН.В, ГараевымР.И, Гараевой А.Р. и Гараевой С.Р.

16 июля 2018 года заявление КоноваловойН.В. рассмотрено на заседании комиссии по защите имущественных прав несовершеннолетних МКУ "Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", по результатам которого принято решение об отказе в выдаче разрешения на продажу указанной квартиры.

Отказ мотивирован законодательным запретом на совершение сделок несовершеннолетних с близкими родственниками их законных представителей, в данном случае - с дедушкой.

19 июля 2018 года отказ в выдаче разрешения на совершение сделки направлен адресату.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции исходил из того, что при совершении сделок в случае удовлетворения заявления Коноваловой Н.В. о выдаче разрешения на продажу квартиры имущественные права несовершеннолетней Гараевой А.Р. не ущемляются, поскольку в этом случае в собственность ребенка переходит больше квадратных метров, чем Гараева А.Р. имеет сейчас, и указав, что формальная ссылка административного ответчика на положения пункта 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации без установления обстоятельств, препятствующих проведению сделки, в данном конкретном случае является неправомерной, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

Пунктом 2 статьи 3 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что семейное законодательство состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов (далее - законы), а также законов субъектов Российской Федерации.

К названным в статье 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений (статья 4 Семейного кодекса Российской Федерации)

Согласно абзаца 3 пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии в пунктом 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками (пункт 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Как следует из материалов дела, приобретение квартиры площадью 65,3 кв.м, распложенной по адресу: Республика Татарстан, "адрес" предполагает совершение сделки с близким родственником несовершеннолетней Гараевой А.Р.

Данное обстоятельство в силу прямого указания закона препятствует совершению указанной сделки, в связи с чем ссылка суда на произвольный ее запрет органом опеки и попечительства несостоятельна.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Довод административного истца о том, что статья 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит отсылок на пункт 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку статья 60 Семейного кодекса Российской Федерации прямо отсылает к данной норме права.

Соответственно решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2018 по данному административному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Коноваловой Н.В. об оспаривании решения муниципального казенного учреждения "Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" от 19 июля 2018 года N06-10-28-/1765 об отказе в выдаче ей разрешения на продажу квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, "адрес", отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи