Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2018 г. по делу N 33а-19962/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И,

судей Мочаловой Ю.Р, Сайдашевой Э.Р,

при секретаре судебного заседания Хайруллиной Э.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционным жалобам Ахмадеевой Светланы Шариповны, судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан Сагдиева Р.А. на решение Приволжского районного суда города Казани от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

административные исковые требования Ахмадееевой Светланы Шариповны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы приставов по особым исполнительным производствам Сагдиеву Ринату Альфиртовичу, Межрайонному отделу службы приставов по особым исполнительным производствам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на объект недвижимости, расположенного по адресу: "адрес" постановлением от 15 мая 2017 года, в части вынесения постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 5 мая 2018 года, в части не направления должнику постановлений о наложении ареста (описи имущества), постановления об участии в исполнительном производстве специалиста удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы приставов по особым исполнительным производствам Сагдиева Рината Альфиртовича, выразившиеся в не направлении в адрес должника Ахмадеевой Светланы Шариповны постановлений о наложении ареста на имущество должника от 15 мая 2017 года и постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 5 мая 2018 года, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства N2797/16/16001-СД.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ахмадеева С.Ш. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы приставов по особым исполнительным производствам СагдиевуР.А. (далее по тексту - СПИ МРОСП по ОИП), Межрайонному отделу службы приставов по особым исполнительным производствам (далее по тексту- МРОСП по ОИП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту - УФССП по РТ) об оспаривании действий, бездействий.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в МРОСП по ОИП находится сводное исполнительное производство N2797/16/16001-СД, возбужденное в отношении Ахмадеевой С.Ш.

Административному истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" Иного недвижимого имущества за административным истцом не зарегистрировано. В мае 2017 СПИ вынесено постановление о наложении ареста и обращении взыскания на указанный жилой дом.

17 апреля 2018 года от одного из взыскателей по сводному исполнительному производству - Нурмухамедова Р.И. поступило заявление о подготовке документов и направлении заявки на оценку данного недвижимого имущества, при этом, в обоснование заявления взыскатель ссылался на то, что должник зарегистрирована по месту жительства по иному адресу и жилой дом "адрес", расположенный в "адрес" не является ее единственным местом жительства.

Однако, данный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, при этом материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что должнику на каком-либо праве принадлежит иное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, СПИ такие обстоятельства не установлены, взыскателями соответствующие доказательства не представлены.

5 мая 2018 года СПИ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика. Указанное постановление, а также постановление о наложении ареста на имущество не направлены СПИ в адрес должника. Постановление от 5 мая 2018 года получено представителем административного истца Пайгуновым А.А. только 9 июня 2018 года.

С учетом уточненных требований просит признать незаконными действия СПИ МРОСП по ОИП Сагдиева Р.А. в части наложения ареста на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" постановлением от 15 мая 2017 года; признать незаконными действия СПИ МРОСП по ОИП Сагдиева Р.А. в части вынесения постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 5 мая 2018 года; признать незаконным бездействие действия СПИ МРОСП по ОИП Сагдиева Р.А. в части не отправления должнику Ахмадеевой С.Ш. вынесенных постановлений о наложении ареста (описи имущества), об участии в исполнительном производстве специалиста.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В предварительной апелляционной жалобе Ахмадеевой С.Ш. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении административного иска, полагая, что в данной части решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также Федерального закона "Об исполнительном производстве". Апеллянт ссылается на то, что иного недвижимого имущества, кроме как жилого дома в ДПК "база отдыха Боровое" за должником не зарегистрировано. Принятие СПИ постановления о наложении ареста на жилой дом и подсобные помещения, так же на арендную плату земельного участка, на котором находится объекты недвижимости, может нарушить права истца, поскольку данное жилое помещение является единственным постоянным местом проживания, принадлежащим на праве собственности. Кроме того, факт регистрации в квартире "адрес", расположенной по адресу: "адрес" не принадлежащей истцу, не свидетельствует о возникновении у Ахмадеевой С.Ш. права пользования данной квартирой. Оспариваемые постановления не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В дополнительной апелляционной жалобе Ахмадеева С.Ш. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении административного иска ссылаясь на то, что при регистрации жилого дома в 2008 году в собственность, истец не могла произвести регистрацию места жительства.

В апелляционной жалобе СПИ МРОСП по ОИП Сагдиев Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части признания бездействия СПИ, выразившегося в не направлении в адрес должника постановлений от 15 мая 2017 года и 5 мая 2018 года, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства. Указывает на то, что законодательством не закреплена обязанность СПИ направлять оспариваемые постановления заказной почтой с уведомлением.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положения статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Так, частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании пункта 1 части 3, части 6 указанной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как указано в части 1, пункте 1 части 2, части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Частью 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что на исполнении в МРОСП по ОИП находится сводное исполнительное производство N 2797/16/16001-СД от 12 апреля 2016 года. В данное исполнительное производство объединены исполнительные производства N2803/16/16001-ИП, N 2801/16/16001-ИП, N 2800/16/16001-ИП, N2799/16/16001-ИП, N 2798/16/16001-ИП, N 2797/16/16001-ИП от 2 марта 2016 года, возбужденные в отношении должника Ахмадеевой С.Ш. в пользу взыскателей Нурмухамедова Р.И, Сафина Д.Ф, Шмуклера В.С, Ильиной М.В, Шакировой Л.П, Соколова А.И, с предметом исполнения в виде взыскания ущерба, причиненного преступлением.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости за Ахмадеевой С.Ш. на праве собственности зарегистрирован жилой дом с наименованием "жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке" площадью 261,6 кв.м, с кадастровым номером 16:24:260201:2868, расположенный по адресу: "адрес" (запись регистрации N 16:24:260201:2868-16/019/2017-4 от 26 апреля 2017 года).

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2016 года одному из взыскателей по исполнительному производству Нурмухамедову Р.И. в удовлетворении исковых требований к Ахмадеевой С.Ш, Камалеевой Н.Х. о признании ничтожным договора дарения жилого строения, расположенного по адресу: "адрес", заключенного 6 мая 2013 года между дарителем Ахмадеевой С.Ш. и одаряемой Камалеевой Н.Х. в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий ничтожности сделки с возвращением сторон в первоначальное положение отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 года решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: Республика "адрес" заключенный 6 мая 2013 года между Ахмадеевой С.Ш, Камалеевой Н.Х. признан недействительным. При этом применены последствия недействительности сделки с прекращением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Камалеевой Н.Х. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

4 мая 2017 года СПИ МРОСП по ОИП Сагдиевым Р.А. в рамках сводного исполнительного производства N 2797/16/16001-СД вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всего недвижимого имущества принадлежащего должнику Ахмадеевой С.Ш. с направлением для исполнения постановления в Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Согласно уведомлению государственного регистратора Управления Росреестра по Республике Татарстан Бурсук В.В, на основании постановления СПИ Сагдиева Р.А, 11 мая 2017 года проведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра за N 16:24:260201:2868-16/001/2017-6, наложенного на жилое строение без права регистрации проживания, расположенного на дачном земельном участке с кадастровым номером 16:24:260201:2868 по адресу: "адрес"

5 мая 2017 года в адрес должника Ахмадеевой С.Ш. по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чувашской Республике СПИ Сагдиевым Р.А. направлено требование об обеспечении доступа судебного пристава-исполнителя в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", а также об обеспечении присутствия должника, его представителя 15 мая 2017 года в 12.00 часов для наложения ареста и в последующем обращения взыскания на недвижимое имущество должника. Требование получено представителем ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чувашской Республике 24 мая 2017 года. Также с указанным требованием ознакомлен представитель должника Ахмадеевой С.Ш. - Пайгунов А.А.

15 мая 2017 года СПИ Сагдиевым Р.А. в рамках сводного исполнительного производства N 2797/16/16001-СД вынесено постановление N 16001/17/69544 о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 15 мая 2017 года СПИ Сагдиевым Р.А. в рамках сводного исполнительного производства N 2797/16/16001-СД наложен арест:

- на двухэтажный жилой дом N 46 площадью 261,6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером 16:24:260201:2668, 2008 года постройки, состоящий из четырех жилых комнат, кухни, двух санузлов, застекленной лоджии;

- на право аренды земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: "адрес" с кадастровым номером земельного участка 16:24:260201:0100, земельный участок огорожен забором, площадь составляет около 700 кв.м.;

- на придомовую постройку к дому N 46, расположенному по адресу: "адрес", навес под автомобиль, подсобное помещение (сарай).

Из материалов дела следует, что перечисленное арестованное имущество предварительно оценено СПИ на общую сумму 25 000 000 рублей, согласно примечанию, требуется привлечение оценщика. Арест включает запрет на распоряжение имуществом, режим хранения имущества установлен с правом пользования. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение сыну должника Ахмадеевой С.Ш. - Ахмадееву И.Т.

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Под регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства понимается постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Судом первой инстанции установлено, что Ахмадеева С.Ш. с 10 декабря 2010 года до 18 сентября 2018 года была зарегистрирована по месту жительства в квартире N "адрес" дома "адрес" по улице "адрес"

По состоянию на 20 сентября 2018 года в указанной квартире значатся зарегистрированными: Камалеева Н.Х, "дата" года рождения (мать административного истца) и Ахмадеев И.Т. (сын административного истца).

Согласно реестровому делу и выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости по состоянию на 19 сентября 2018 года, собственником квартиры "адрес" дома "адрес" является Ахмадеев И.Т. (сын административного истца) (дата государственной регистрации права - 11.07.2014).

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в материалах сводного исполнительного производства в качестве адреса проживания должника Ахмадеевой С.Ш. указан именно адрес: "адрес" более того, этот же адрес указан в настоящем административном исковом заявлении и апелляционной жалобе как адрес места жительства Ахмадеевой С.Ш.

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении требований в части признания незаконными действия СПИ МРОСП по ОИП Сагдиева Р.А. в части наложения ареста на объект недвижимости, расположенного по адресу: "адрес" постановлением от 15 мая 2017 года, признании незаконными действия СПИ МРОСП по ОИП Сагдиева Р.А. в части вынесения постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 5 мая 2018 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами.

Так, основанием для отказа в этой части явилось то, что должником в добровольном порядке судебный акт о возмещении ущерба причиненного преступлением не исполнен в полном объеме, в связи с чем при осуществлении исполнительных действий по наложению ареста на принадлежащее Ахмадеевой С.Ш. недвижимое имущество у СПИ отсутствовали надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие, что спорное жилое строение - это жилое помещение, которое является для должника Ахмадеевой С.Ш. единственным пригодным для постоянного проживания помещением. До настоящего времени статус указанного помещения в предусмотренном законодательством порядке не изменен, оно значится в ЕГРН как жилое строение без права регистрации, проживания, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арестованный по акту от 15 мая 2017 года жилой дом не является единственным пригодным для постоянного проживания Ахмадеевой С.Ш. помещением.

Что касается постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 5 мая 2018 года, судебная коллегия разделяет мнение суда первой инстанции, поскольку обязанность СПИ по привлечению специалиста-оценщика для оценки арестованного недвижимого имущества прямо предусмотрена законом.

9 июня 2017 года СПИ оформлена заявка N 16001/17/73359 на оценку имущества, арестованного по акту от 15 мая 2017 года.

Письмом исполняющей обязанности руководителя УФССП по РТ Степановой Е.Ю. данная заявка возвращена без рассмотрения по существу в связи с непредставлением необходимых документов.

17 апреля 2018 года взыскатель по сводному исполнительному производству Нурмухамедов Р.И. обратился к начальнику МРОСП по ОИП с заявлением о повторной подготовке документов и направлении заявки на оценку арестованного имущества Ахмадеевой С.Ш. в УФССП по РТ.

Постановлением от 5 мая 2018 года к участию в сводном исполнительном производстве N 2797/16/16001-СД для оценки арестованного 15 мая 2017 года имущества привлечена специалист ООО "Консэко-РТ" - Мисбахова Л.М.

Довод апелляционной жалобы Ахмадеевой С.Ш. о том, что дом "адрес" по адресу: "адрес" является единственным пригодным для проживания жилым помещением, а 18 сентября 2018 года снята с регистрационного учета по адресу: "адрес" несостоятельны, поскольку доказательств того, что квартира N "адрес" дома "адрес" по улице "адрес" являлась непригодной для проживания на момент наложения ареста СПИ представлено не было. Кроме того, то обстоятельство, что указанная квартира не принадлежит Ахмадеевой С.Ш. на праве собственности и истец снялась с регистрационного учета по месту нахождения квартиры, не свидетельствует о том, что она не может являться местом жительства административного истца. Собственником квартиры является сын административного истца - Ахмадеев И.Т. Право зарегистрировано за ним на основании договора дарения от 1 июля 2014 года, согласно которому Ахмадеева С.Ш. подарила своему сыну АхмадеевуИ.Т. указанную квартиру.

Довод апелляционной жалобы о том, что наложение ареста на право аренды земельного участка нарушает права административного истца судебной коллегией отклоняется, поскольку законом предусмотрено право на обращение взыскания на имущественные права должника, согласно статье 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Удовлетворяя требование о признании незаконными действия СПИ МРОСП по ОИП Сагдиева Р.А. в части не отправления должнику Ахмадеевой С.Ш. корреспонденции, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений о своевременном направлении либо вручении Ахмадеевой С.Ш. постановления N16001/17/69544 о наложении ареста на имущество от 15 мая 2017 года, а также постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 5 мая 2018 года, в связи с чем пришел к выводу, что бездействие СПИ в этой части повлекло нарушение прав и законных интересов Ахмадеевой С.Ш. как стороны исполнительного производства.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно части 7 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

На основании части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Положения статьи 50 Федерального "Об исполнительном производстве" предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем.

Несоблюдение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению копии постановления о наложении ареста на имущество должника является нарушением установленных статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требований.

Довод апелляционной жалобы СПИ МРОСП по ОИП Сагдиева Р.А. о том, что законодательством не закреплена обязанность СПИ направлять оспариваемые постановления заказной почтой с уведомлением отмену судебного акта в части удовлетворения требований истца повлечь не может, поскольку инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682), предусматривает, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца, в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки (п. 4.8.5), однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 24 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Ахмадеевой Светланы Шариповны, судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан Сагдиева Р.А - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи