Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 г. по делу N 4Г-4000/2018

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Хайруллина М.М,

членов президиума Галиакберова А.Ф, Гафарова Р.Ф, Галимуллина И.С, Гилманова Р.Р, Горшунова Д.Н, Курмашевой Р.Э, Романова Л.В,

при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Краснова Дениса Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2018 года, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 26 октября 2018 года, по гражданскому делу по иску Краснова Д.В. к ООО жилищно-эксплуатационный участок "Успех" (далее - ООО ЖЭУ "Успех"), некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" (далее - Фонд ЖКХ РТ), ООО "КЗН-Татлифт" и ООО "Лифт сервис" о защите прав потребителя, истребованному 1 ноября 2018 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 12 ноября 2018 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Валиуллина А.Х. от 28 ноября 2018 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Валиуллина А.Х, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Краснов Д.В. обратился к ООО ЖЭУ "Успех" с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что является собственником жилого помещения по адресу: Республика Татарстан, г. "адрес", "адрес", дом.., квартира... 12 сентября 2017 года по вине работников управляющей организации ООО ЖЭУ "Успех", проводивших ремонтные работы указанного многоквартирного жилого дома, произошло затопление принадлежащего ему жилого помещения. Согласно отчёту ООО Экспертное учреждение N 1 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 143852,62 рубля. Направленная управляющей организации ООО ЖЭУ "Успех" претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

В ходе производства по делу к участию в нём в качестве соответчиков привлечены Фонд ЖКХ РТ, ООО "КЗН-Татлифт" и ООО "Лифт сервис".

С учётом уточнения исковых требований Краснов Д.В. просил взыскать солидарно с ООО ЖЭУ "Успех", Фонда ЖКХ РТ, ООО "КЗН-Татлифт" и ООО "Лифт сервис" в возмещение ущерба 143852,62 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, затраты на демонтаж подвесного потолка и слива воды в сумме 3000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 17500 рублей.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 года иск Краснова Д.В. удовлетворён частично, в его пользу с ООО "КЗН-Татлифт" взыскано 68007 рублей в возмещение ущерба, 3000 рублей в возмещение расходов за демонтаж натяжного потолка и слив воды, 2836,20 рубля в счёт оплаты экспертизы и 3000 рублей за оказание юридической помощи. В остальной части иска отказано. Разрешён вопрос по взысканию с ООО "КЗН-лифт" в соответствующий бюджет госпошлины.

Оспариваемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2018 года решение городского суда отменено с принятием по делу нового решения о взыскании тех же сумм в пользу Краснова Д.В. с управляющей организации ООО ЖЭУ "Успех". Также с данного общества в бюджет муниципального образования взыскана госпошлина в размере 2240,21 рубля.

В кассационной жалобе Красновым Д.В. ставится вопрос об изменении апелляционного определения. При этом указывается на то, что судебной коллегией при разрешении его требований к управляющей организации не применены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), подлежащие применению при рассмотрении спора, тогда как по делу установлено, что причинение ущерба произошло по вине управляющей организации ООО ЖЭУ "Успех", оказывающей ему коммунальные услуги и не содержавшей в надлежащем состоянии общее имущество собственников многоквартирного дома.

По правилам статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Из судебных постановлений и материалов дела следует, что истец Краснов Д.В. является собственником квартиры... дома... по "адрес" г. "адрес" на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан.

Управление многоквартирным жилым домом... по "адрес" г. "адрес" осуществляет ООО ЖЭУ "Успех".

12 сентября 2017 года произошло затопление квартиры истца, о чём 25 сентября 2017 года специалистом ООО Экспертное учреждение N 1 в присутствии работников ООО ЖЭУ "Успех" составлен акт осмотра, из которого видно, что в жилом помещении произошло затопление прихожей, жилой комнаты, ванной, кухни, балкона и кладовой.

Согласно представленному истцом отчёту от 19 октября 2017 года, составленному специалистом ООО Экспертное учреждение N 1, размер ущерба, причинённого заливом квартиры, составляет 143852,62 рубля.

24 октября 2017 года Красновым Д.В. управляющей организации ООО ЖЭУ "Успех" направлена претензия о возмещении убытков, которая данным ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Ранее, 28 сентября 2016 года собственники помещений многоквартирного дома... по "адрес" г. "адрес" провели общее собрание, где обсудили вопрос о необходимости капитального ремонта дома и определили срок его проведения - II-III кварталы 2017 года.

Во исполнение данного решения 13 октября 2016 года Фонд ЖКХ РТ и ООО "КЗН-Татлифт" заключили договор о выполнении работ по капитальному ремонту указанного дома.

Разрешая данное дело и удовлетворяя частично иск Краснова Д.В. за счёт ООО "КЗН-Татлифт", суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора подряда на капитальный ремонт многоквартирного дома ответственность за причинение ущерба третьим лицам несёт подрядчик, в связи с чем возмещение причинённого истцу ущерба подлежит за счёт подрядчика капитального ремонта ООО "КЗН-Татлифт". В обоснование подлежащей взысканию суммы ущерба городским судом положено заключение проведённой по делу судебной строительно-оценочной экспертизы от 8 февраля 2018 года, выполненной ООО Экспертное учреждение N 2, согласно которому размер расходов на ремонтно-строительные работы по восстановлению принадлежащего Краснову Д.В. жилого помещения определён в 68007 рублей.

Судебная коллегия с выводами городского суда относительно лица, ответственного за причинение истцу ущерба, не согласилась, при этом, отменяя решение и удовлетворяя иск Краснова Д.В. за счёт управляющей организации ООО ЖЭУ "Успех", указала, что в соответствии с требованиями жилищного законодательства при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несёт ответственность за надлежащее и безопасное содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных правил содержания общего имущества.

Установив, что затопление квартиры истца произошло в результате некачественного оказания соответствующих услуг по содержанию многоквартирного жилого дома, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению истцу причинённого материального ущерба в размере 68007 рублей на ООО ЖЭУ "Успех".

В требованиях Краснова Д.В. о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя апелляционным судом отказано.

С последними выводами суда апелляционной инстанции президиум согласиться не может в силу следующего.

Из материалов дела видно, что управление многоквартирным домом... по "адрес" г. "адрес" осуществляется управляющей организацией ООО ЖЭУ "Успех".

Суд апелляционной инстанции установилвину управляющей организации в причинении истцу ущерба в результате залива принадлежащего ему жилого помещения, в связи с чем, ссылаясь на положения гражданского и жилищного законодательства, а также на нормы законодательства в сфере защиты прав потребителей, удовлетворил требования Краснова Д.В. о возмещении материального вреда за счёт управляющей компании.

При этом, указывая на отсутствие доказательств причинения истцу данным ответчиком физических и нравственных страданий, судебная коллегия отказала в удовлетворении требований Краснова Д.В. о компенсации морального вреда. Отказ в удовлетворении требований Краснова Д.В. о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом апелляционной инстанции в оспариваемом судебном акте каким-либо образом не мотивирован.

Между тем судебной коллегией не принято во внимание, что отношения между управляющей организацией и собственником жилого помещения в многоквартирном доме, а также спорные правоотношения по возмещению вреда, кроме норм гражданского жилищного законодательства, регулируются также положениями Закона о защите прав потребителей.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15) и др.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушения управляющей организацией ООО ЖЭУ "Успех" имущественных прав и интересов Краснова Д.В. судом апелляционной инстанции были установлены.

Помимо этого, судебной коллегией при принятии оспариваемого судебного постановления не учтены императивные предписания пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Указанные нарушения материального и процессуального закона привели к необоснованному освобождению исполнителя услуг от обязанности по выплате потребителю компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении данного дела судебной коллегией допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных имущественных прав и интересов гражданина, состоявшееся по делу апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований Краснова Д.В. о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя нельзя признать законным.

Исходя из изложенного, принятое по делу апелляционное определение от 5 июля 2018 года в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно и в полном объёме определить значимые по делу обстоятельства, поставить на обсуждение вопросы, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции также следует обратить внимание на то, что по правилам части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с тем, что при новом рассмотрении дела в указанной части и взыскании с ответчика дополнительных денежных сумм изменится сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, президиум считает необходимым отменить апелляционное определение также в части взыскания с ООО ЖЭУ "Успех" в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственной пошлины в размере 2240,21 рубля.

Поскольку постановление апелляционного суда в остальной части Красновым Д.В. не обжалуется, его законность в силу положений части 2 статьи 390 ГПК РФ, устанавливающей запрет суду кассационной инстанции проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, не является предметом судебной проверки в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2018 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований Краснова Д.В. к ООО ЖЭУ "Успех" о компенсации морального вреда взыскании и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в части взыскания с ООО ЖЭУ "Успех" в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственной пошлины в размере 2240,21 рубля.

Направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий М.М. Хайруллин