Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 10 октября 2018 г. по делу N 33АП-3941/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего судьи Губановой Т.В.

судей коллегии Бугаковой Ю.А, Рябченко Р.Г.

при секретаре Перепелициной Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" к Костенко В.К, Кобелевой Н.И, Буц Н.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе истца МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" на решение Белогорского городского суда Амурской области от 15 июня 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" обратилось в суд с исковыми требованиями к Костенко В.К, Кобелевой Н.И, Буц Н.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, в обоснование которых указало, что жилое помещение - квартира N, расположенная в доме "адрес" относилось к муниципальному жилищному фонду и находилось в пользовании Ф.И.О.9, умершего в 2004 году. Вступившим в законную силу приговором Белогорского городского суда Амурской области от 12 октября 2015 года установлено, что 09 июля 2009 года между муниципальным образованием "адрес" в лице исполняющего обязанности председателя Комитета имущественных отношений Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11, действующей от имени Костенко В.К, был заключён договор N 12125 на передачу в собственность граждан квартиры "адрес" на основании фиктивных документов, 3 августа 2009 года Управлением Росреестра по Амурской области зарегистрировано право собственности Костенко В.К. на указанную квартиру. Отчуждение указанной квартиры из муниципальной собственности путем фальсификации документов достоверно установлено приговором суда. Далее по договору купли-продажи от 15 декабря 2009 года, заключённому между Ф.И.О.11, действующей от имени Костенко В.К, и Кобелевой Н.И. указанная квартира перешла в собственность Кобелевой Н.И, которая в свою очередь передала ее в собственность Буц Н.В. по договору дарения от 25 июня 2010 года. Считает, что ответчики право пользования спорным жилым помещением по основаниям, предусмотренным ст. 10 Жилищного кодекса РФ, не приобрели, ответчик Костенко В.К. права на его безвозмездное получение в собственность не имела. Отчуждение указанной квартиры из муниципальной собственности путём мошеннических действий явилось причиной обращения МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая изложенное истец просил: признать недействительным договор от 09 июля 2009 года N 12125 на передачу квартиры (дома) в собственность граждан - квартиры "адрес", заключённый между Комитетом имущественных отношений Администрации города Белогорска и Ф.И.О.11, действующей по доверенности от имени Костенко В.К.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес", заключённый 15 декабря 2009 года между Кобелевой Н.И. и Ф.И.О.11, действующей по доверенности от имени Костенко В.К.; признать недействительным договор дарения квартиры "адрес", заключённый 25 июня 2010 года между Кобелевой Н.И. и Буц Н.В.; применить последствия недействительности ничтожных сделок путём прекращения права собственности Буц Н.В. на квартиру "адрес", аннулирования регистрационной записи N от 06 августа 2010 года и возврата указанной квартиры в собственность муниципального образования города Белогорск Амурской области.

В судебном заседании представитель истца - МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" исковые требования поддержала в полном объеме. Полагала срок на обращение истца в суд не пропущенным, так как он подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора суда. Также пояснила, что течение срока исковой давности по сделке приватизации спорной квартиры не имело места, так как ответчики не вступили в права. По последующим сделкам (договору купли-продажи, договору дарения), вытекающим из договора приватизации, срок исковой давности считала следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о вступившем в законную силу приговоре суда, так как стороной по ним МКУ "Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск" не являлось. Просила заявленный иск удовлетворить.

Ответчик Буц Н.В... в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, который полагала начал течь с момента заключения спорных сделок. Пояснила, что зарегистрирована и проживает в квартире.

Представитель администрации города Белогорска Амурской области в письменном отзыве просил об удовлетворении иска в полном объёме.

Представители третьих лиц МКУ "Управление жилищно - коммунального хозяйства Администрации города Белогорск", администрации города Белогорска Амурской области, ответчики Костенко В.К, Кобелева Н.И. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просили. При таких обстоятельствах и на основании правил статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 15 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" отказано.

В апелляционной жалобе истец МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления об удовлетворении иска. Не соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", настаивает, что такой срок не истек, так как исполнение по сделкам не производилось, о нарушении прав муниципального образования город Белогорск истцу стало известно из приговора Белогорского городского суда Амурской области от 12 октября 2015 года, вступившего в силу 29 июня 2016 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Буц Н.В. настаивает, что о сделке приватизации спорной квартиры истец узнал при ее совершении, так как являлся стороной сделки и с этого момента знал о ее незаконности, поскольку жилой дом, в котором расположена спорная квартира, заключением Межведомственной комиссии от 18 сентября 2006 года N 1 был признан ветхим и не подлежал приватизации. Не соглашается с доводом о том, что реальных распорядительных действий со спорной квартирой не производилось, ссылаясь на последующие после заключения договора передачи квартиры (дома) в собственность граждан от 09 июля 2009 года сделки с квартирой, несение расходов по содержанию спорной квартиры.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение - квартира N, расположенная в доме "адрес", относилось к муниципальному жилищному фонду, находилась в пользовании Ф.И.О.9, умершего в 2004 году. По договору N 12125 от 09 июля 2009 года на передачу квартиры в собственность граждан, заключенному между муниципальным образованием г. Белогорск в лице исполняющего обязанности председателя Комитета имущественных отношений Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11, действующей от имени Костенко В.К. указанная квартира перешла в собственность Костенко В.К, право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Амурской области 03 августа 2009 года.

Затем по договору купли-продажи от 15 декабря 2009 года, заключённому между Ф.И.О.11, действующей от имени Костенко В.К. (продавец), и Кобелевой Н.И. (покупатель) указанная квартира перешла в собственность Кобелевой Н.И, право собственности которой было зарегистрировано Управлением Росреестра по Амурской области 30 декабря 2009 года.

25 июня 2010 года между Кобелевой Н.И. (даритель) и Буц Н.В. (одаряемый) был заключён договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно дарит, а одаряемый принимает в дар квартиру "адрес". Регистрация права собственности Буц Н.В. произведена 06 августа 2010 года.

Вступившим 29 июня 2016 года в законную силу приговором Белогорского городского суда Амурской области от 12 октября 2015 года Ф.И.О.11 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ по факту мошеннических действий, в том числе с квартирой N "адрес", в виду того, что договор N 12125 от 09 июля 2009 года на передачу в собственность граждан указанной квартиры был заключен на основании фиктивных документов, представленных Ф.И.О.11

Считая права муниципального образования города Белогорск Амурской области нарушенными в результате указанных сделок МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" обратилось в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком Буц Н.В. было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и порядке его применения, пришел к выводу, что срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав истцом пропущен в отношении всех заявленных в иске сделок. В связи с чем, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", отказал в удовлетворении исковых требований только по основанию пропуска срока для обращения в суд, без исследования иных обстоятельств дела.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы, начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.

Приведенная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08 апреля 2010 года N 456-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" из которой следует, что, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов. При этом указанные положения закона не допускают возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от фактора осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки, поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст. 200 Гражданского кодекса РФ о начале течения срока исковой давности. Приведенная норма означает, что установленный законом срок исковой давности для требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинает течь с момента начала исполнения сделки. При этом не имеет значения, кем из участников ничтожной сделки исполнение было начато и было ли оно завершено.

В связи с изложенным ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец узнал о нарушении прав муниципального образования города Белогорск спорными сделками из приговора Белогорского городского суда Амурской области от 12 октября 2015 года, не имеет правового значения, основана на неверном толковании норм материального права в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений..

Срок для обращения в суд с требованием о признании недействительными договора приватизации жилого помещения от 09 июля 2009 года, договора купли - продажи от 15 декабря 2009 года и договора дарения от 25 июня 2010 года следует исчислять со дня их заключения, а не с момента вступления в законную силу приговора в отношении Ф.И.О.11, поскольку исполнение сделок началось в день подписания договоров, актов приема - передачи, регистрации перехода права у уполномоченных органах.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком Буц Н.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" с настоящим иском обратилось в суд 31 января 2018, то есть по истечении установленного трехгодичного срока для обращения за защитой нарушенного права по всем оспариваемым сделкам, в виду чего отказ суда в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности судебной коллегией признается правильным.

Поскольку требования об аннулировании записи о регистрации, передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность являются производными от требований о признании сделок недействительными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Ссылки в жалобе на содержание пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, и пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку к спорным отношениям подлежат применению правовые нормы, действующие на момент возникновения таких отношений, в силу статьи 4 Гражданского кодекса РФ.

Также несостоятельным судебная коллегия признает довод жалобы о том, что вышеуказанные сделки фактически сторонами не исполнялись, а заключались лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Как установлено судом, исполнение заключенных сделок в отношении спорного имущества началось сразу после заключения: сторонами произведены действия по приему-передаче жилого помещения, регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимость, последующему отчуждению квартиры.

Из пояснений Буц Н.В. следует, что она фактически пользуется квартирой и несет бремя содержания имущества. Согласно адресно-справочной информации ответчик Буц Н.В. и члены ее семьи зарегистрированы в спорной квартире.

Указанное свидетельствует о реальном исполнении сделок их участниками и о наступлении правовых последствий таких действий. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права и постановлено законное решение.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии