Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33АП-4372/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В.

судей Будковой Т.Н, Воробьевой В.С,

при секретаре Ткаченко И.Р,

с участием прокурора Артемьевой Е.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова Е. В. к администрации пгт. Прогресс, отделу по управлению имущество рабочего поселка (пгт.) Прогресс о признании договора коммерческого найма жилого помещения недействительным, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма и встречному иску администрации пгт. Прогресс к Шестакову Е. В. о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения по апелляционной жалобе представителя администрации пгт. Прогресс на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 19 сентября 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В, пояснения истца Шестакова Е.В, заключение прокурора Артемьевой Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестаков Е.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что его мать Шестакова Н.С. являлась собственником жилого дома N по адресу ул. Рабочая в пгт. Прогресс. После смерти матери, истец фактически вступил в права наследования в отношении указанного дома, проживая в нем. 26 января 2010 года дом был уничтожен в результате пожара. В 2012 году истец обратился в администрацию пгт. Прогресс для обеспечения жильем. В соответствии с договором коммерческого найма, заключенного 06 августа 2012 года, истцу была предоставлена квартира N в аварийном жилом доме по ул. Ленинградская, N пгт. Прогресс. Указанный жилой дом подлежит сносу, а его жильцы переселению в благоустроенные жилые помещения. Истцу в переселении отказали, в связи с тем, что жилое помещение передано во временное пользование по договору коммерческого найма, при этом, предъявлено требование о выселении в связи с истечением срока действия договора, с чем истец не согласен, поскольку по окончанию срока действия договора (06 августа 2017 года) ни одна из сторон не требовала его прекращения, в связи с чем, договор считается продленным на тех же условиях, кроме того, фактически пользование жилым помещением осуществляется на условиях договора социального найма, поскольку плата за аренду жилым помещение не начисляется, оснований для заключения договора коммерческого найма не имелось, признание истца нуждающимся в жилом помещении и малоимущим, влечет право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, в том числе в порядке, предусмотренном ст. 86 ЖК РФ в связи с признанием жилого дома, в котором находится занимаемая истцом квартира, подлежащим сносу.

Истец просил признать договор коммерческого найма жилого помещения квартиры N в доме N по ул. Ленинградская в пгт. Прогресс Амурской области от 06 августа 2012 года, заключенный между Шестаковым Е.В. и отделом по управлению имуществом пгт. Прогресс, недействительным, признать за ним право пользования жилым помещением квартирой N в доме N по ул. Ленинградская в пгт. Прогресс на условиях социального найма, возложить на администрацию пгт. Прогресс обязанность предоставить ему благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма общей площадью не менее 38,3 кв.м. в границах рабочего поселка пгт. Прогресс.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, администрация пгт. Прогресс предъявила к Шестакову Е.В. встречный иск о расторжении договора коммерческого найма, в обоснование требований встречного иска и возражений по существу предъявленного истцом иска указав, что пожар в доме по ул. Рабочая, N в пгт. Прогресс произошел по вине истца вследствие небрежного обращения с огнем. В связи с тем, что в собственности муниципального образования отсутствовали жилые помещения свободные от прав третьих лиц, с Шестаковым Е.В. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения. Предоставленная квартира 2а по ул. Ленинградская, N в пгт. Прогресс не является муниципальной собственностью, передана во временное пользование в целях сохранности. Истец был признан нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, однако от предложенного ему жилого помещения по адресу ул. Заводская, N кв. N отказался. 14 мая 2018 года Шестакову Е.В. было направлено уведомление об освобождении жилого помещения в связи с истечением срока действия указанного договора, которое не исполнено.

Истец по встречному иску просил расторгнуть договор коммерческого найма жилого помещения N55 от 06 августа 2012 года, обязать Шестакова Е.В. освободить жилое помещение, расположенное по адресу пгт. Прогресс, ул. Ленинградская, N, кв. N.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор в заключении указал, что требования встречного иска о выселении Шестакова Е.В. из спорного жилого помещения удовлетворению не подлежат, постановка Шестакова Е.В. на учет лиц, нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма влечет возникновение у органа местного самоуправления обязанности по обеспечению его жилым помещением на условиях договора социального найма.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 19 сентября 2018 года иск Шестакова Е.В. удовлетворен частично. Договор коммерческого найма жилого помещения квартиры N в доме N по ул. Ленинградская пгт. Прогресс Амурской области, заключённый между Шестаковым Евгением Владиславовичем и отделом по управлению муниципальным имуществом рабочего поселка (пгт.) Прогресс признан недействительным. На администрацию рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области возложена обязанность предоставить Шестакову Е.В. благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма в черте пгт. Прогресс Амурской области общей площадью не менее 38,3 кв.м. Встречный иск администрации рабочего поселка (пгт.) Прогресс о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения, оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель администрации пгт. Прогресс ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Указывает, что действие норм ст. 89 ЖК РФ о равнозначном предоставлении жилого помещения на спорные правоотношения не распространяется. Являясь нуждающимся в жилом помещении, истец может быть обеспечен жильем по норме предоставления жилого помещения, которая составляет 28 кв.метров для одиноко проживающих граждан. Кроме того, администрация не имеет возможности предоставить Шестакову Е.В. жилое помещение, в связи с отсутствием в муниципальном жилищном фонде свободного жилья, а также денежных средств в бюджете на приобретение жилья.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии истец Шестаков Е.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что обжалуемое решение соответствует требованиям законности и обоснованности, просил оставить его без изменения.

Участвующий в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции прокурор Артемьева Е.Е. указала, что по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда и выселении ответчика из спорного жилого помещения, не имеется.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены, однако в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шестаков Е.В. с 16 апреля 1999 года до настоящего времени зарегистрирован по адресу ул. Рабочая, N пгт. Прогресс. Указанный жилой дом принадлежал матери Шестакова Е.В. на праве собственности и был уничтожен в результате пожара, произошедшего 26 января 2010 года. Администрацией рабочего поселка (пгт.) Прогресс Шестакову Е.В. была представлена квартира N в доме N по ул. Ленинградская пгт. Прогрес на условиях договора коммерческого найма, заключенного 06 августа 2012 года. Указанный жилой дом заключением межведомственной комиссии от 13 июля 2007 года признан аварийным и подлежащим сносу и включен в муниципальную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда рабочего поселка (пгт) Прогресс с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства", а также в Региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Амурской области в 2013-2018 годах", утверждённую постановлением Правительства Амурской области от 12. 04.2013 N 157.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 85, 87 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ " О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" пришел к выводу о возникновении у органа местного самоуправления обязанности по обеспечению Шестакова Е.В. жилым помещением, общей площадью не менее 38,3 кв.метров, признав, что такая обязанность возникла в силу закона в связи с признанием занимаемого Шестаковым Е.В. жилого помещения непригодным для проживания. Определяя характеристики предоставляемого жилого помещения, суд исходил из того, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Не оспаривая право истца на обеспечение жилым помещением в рамках реализации Региональной адресной программы и муниципальной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда рабочего поселка (пгт) Прогресс с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства", а также Региональной адресной программы, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец должен быть обеспечен жильем по норме предоставления жилого помещения, которая составляет 28 кв.метров для одиноко проживающих граждан, кроме того, ссылается на отсутствие денежных средств в бюджете на приобретение или строительство жилья.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 86, 89 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Частями 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Материалами дела подтверждается, что жилой дом по Ленинградская, N в пгт. Прогресс заключением межведомственной комиссии от 13 июля 2007 года был признан аварийным и подлежащим сносу и включен как в Региональную адресную программу, так и в подпрограмму "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда рабочего поселка (пгт) Прогресс с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства" муниципальной адресной программы "Обеспечение доступным и качественным жильем населения рабочего поселка (пгт) Прогресс на 2015-2020 годы".

При указанных обстоятельствах, защита жилищных прав истца, возможна в соответствии с нормами ст. 89 ЖК РФ, устанавливающей порядок переселения из аварийного жилищного фонда и гарантии жилищных прав в связи с выселением по указанным основаниям, в связи с чем, на органе местного самоуправления лежит обязанность по обеспечению истца благоустроенным жилым помещением, равноценным занимаемому, то есть площадью не менее 38,3 кв.метров.

Отсутствие у органа местного самоуправления достаточного финансирования на строительство и приобретение жилья, не может являться основание для ограничения жилищных прав граждан, переселяемых из аварийного жилищного фонда.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не может являться предметом оценки суда апелляционной инстанции. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Райчихинского городского суда Амурской области от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации пгт. Прогресс- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: